Ухвала суду № 97387925, 01.06.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/445/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та

представників сторін:

представника позивача - Забайрачного В.А.,

представника І та ІІ відповідачів - Ахтирської Л.О.,

від ІІІ відповідач - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі № 360/445/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2020 № 51, визнання протиправним і скасування наказу від 24.12.2020 № 2045к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної прокуратури (далі – І відповідач), Офісу Генерального прокурора (далі – ІІ відповідач), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі – ІІІ відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (па правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 23.11.2020 № 51 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 2045к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року;

3) поновити ОСОБА_1 в Луганської обласній прокуратурі з 31.12.2020 па посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої (окружної) прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді прокурора в органах Луганської обласної прокуратури;

4) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31.12.2020 до моменту фактичного поновлення на роботі;

5) зобов`язати І-го відповідача внести в трудову книжку ОСОБА_1 зміни, визначити недійсним запис про звільнення позивача та зробити запис про звільнення позивача та зробити запис про поновлення на роботі.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, судом вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (т.1 арк. спр. 91-93).

Ухвалою від 15 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.2 арк.спр.228).

01 червня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог за вх.№18857/2021 (арк.спр.Т.2 арк.спр.240-245).

Суд зазначає, що позивачем не дотримано строк подачі вказаної заяви.

В судовому засіданні в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання заяви про уточнення позовних вимог представник позивача зазначив, що після складення іспиту ОСОБА_1 неодноразово зверталася з заявами та запитами до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора та до Офісу Генерального прокурора щодо отримання результатів іспиту у формі анонімного тестування на знання та вміння застосування закону, проте розгорнуті результаті відповідей відповідачем І, ІІІ позивачу не були надані. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідачами ІІ, ІІІ результати звіту «Деталі іспиту» у встановлений судом строк також не були надані.

Представник позивача звертає увагу, що розгорнуті результати іспиту надійшли від Офісу Генерального прокурора та отриманні позивачем 13 травня 2021 року, тобто після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду від 12 травня 2021 року. Вивчивши надані відповідачем ІІ результати звіту «Деталі іспиту» виникла необхідність уточнення позовних вимог щодо суті наданих позивачем відповідей та наявності некоректних запитань тесту.

Представник відповідачів І та ІІІ у судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, з урахуванням вимог статті 204 КАС України суд має встановити поважність причин неподання заяви у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом зобов`язано відповідачів ІІ, ІІІ у справі надати докази, зокрема роздруківку згенерованих питань під час тестування ОСОБА_1 та наданих нею відповідей, в тому числі неправильних (т.1 арк. спр. 91-93).

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 докази суду не надані.

Повторно, ухвалою суду від 03.03.2021 запропоновано відповідачам ІІ, ІІІ надати докази у справі (т.1 арк. спр. 123-124).

Ухвалою суду від 14.04.2021 у зв`язку із ненаданням саме роздруківки згенерованих питань під час тестування ОСОБА_1 та наданих нею відповідей, в тому числі неправильних , зобов`язано відповідача ІІІ надати вказаний доказ до наступного підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів; наступне підготовче засідання призначено на 27.04.2021 о 09 год. 00 хв. (т.1 арк. спр. 67-69).

До підготовчого засідання, яке відбулось 27.04.2021 витребувані судом докази відповідачем ІІІ суду не надано, у підготовчому засіданні представником відповідача ІІІ було зазначено, що витребувані судом докази були надіслані відповідачем ІІІ на адресу суду поштою.

Наступне підготовче засідання у справі було призначено на 12 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. (т.1 арк. спр. 100-101).

Витребувані судом докази надійшли до суду 05.05.2021 (т.1 арк. спр. 106-109).

Суд констатує, що витребувані судом докази були надані відповідачем ІІІ на вісімдесят третій день підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачів ІІ, ІІІ із письмовими запитами від 24.11.2020 та 25.11.2020 щодо отримання результатів іспиту.

Зважаючи, що витребуваний доказ був наданий відповідачем ІІІ до суду на межі спливу строку підготовчого провадження, який становив дев`яносто днів, що об`єктивно обмежило позивача в ознайомленні та наданні відповідних пояснень, заяв, тощо, до закінчення строку підготовчого засідання, суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку подання заяви про уточнення позовних вимог поважними.

Щодо суті заяви суд зазначає.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог полягає у зміні кількісної характеристики позовних вимог.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Із змісту заяви представника позивача слідує, що представник позивача змінює підстави позову у спосіб їх доповнення новими.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву представника позивача про уточнення позовних вимог щодо зміни (доповнення) підстав адміністративного позову від 01 червня 2021 року вх. № 18857/2021 до розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 166, 167, 204, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича про уточнення позовних вимог щодо зміни (доповнення) підстав адміністративного позову від 01 червня 2021 року вх. № 18857/2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2020 № 51, визнання протиправним і скасування наказу від 24.12.2020 № 2045к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, - прийняти до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Суддя О.В. Захарова