Ухвала суду № 97387702, 03.06.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"03" червня 2021 р. справа № 300/632/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії згідно довідки наданої Івано-Франківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки наданої Івано-Франківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи з 01.04.2019, із урахуванням проведених платежів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно оновленої довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2021 за №9/1/349, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 за №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням проведених платежів.

31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 28.05.2021, згідно якої останній просить суд роз`яснити судове рішення від 08.04.2021 в адміністративній справі № 300/632/21. Так, заявник вважає, що відповідачем не вірно виконується рішення суду, тому просить суд роз`яснити відповідачу, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно оновленої довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2021 за №9/1/349 із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення згідно оновленої довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2021 за №9/1/349, у розмірі 86% від суми грошового забезпечення повинно здійснюватись з врахуванням 86% грошового забезпечення.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам ст.167, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд зазначає наступне.

Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Так, за змістом частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.10 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, судом встановлено, що заявником, в порушення вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви про роз`яснення судового рішення, не долучено доказів надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.

Відтак, відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що заява про роз`яснення судового рішення до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду не з офіційної електронної адреси ОСОБА_1 зареєстрованої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не підписана кваліфікованим електронним підписом позивача.

Суд звертає увагу на те, що частинами 7 та 8 статті 44 Кодексу встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас суд вважає за потрібне зауважити, що Закон України "Про електронний цифровий підпис", який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07.11.2018 на підставі Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 № 2155-VIII.

Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07.11.2018.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У свою чергу абзацом 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронній формі передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою: в паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Іншої форми звернення з позовною заявою чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Суд зауважує, що обмеження, які пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", включно з поданням процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

З поданої заяви встановлено, що така надіслана позивачем до суду в електронній формі засобами електронної пошти, не за допомогою підсистеми "Електронний суд", не скріплена кваліфікованим електронним підписом (КЕП) ОСОБА_1 , а містить лише відскановану копію підпису заявника, що свідчить про використання останнім способу звернення до суду із заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Отже, заява ОСОБА_1 , яка подана до суду засобами електронного зв`язку (електронною поштою) без накладення кваліфікованого електронного підпису завника є непідписаною.

З огляду на вищевказані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність підпису та доказу направлення іншим учасникам справи копії заяви від 28.05.2021 про роз`яснення рішення в адміністративній справі №300/632/21, суд прийшов до висновку, що така підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 167, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.05.2021 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021, ухваленого у справі №300/632/21, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.