Ухвала суду № 97387523, 03.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1391/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить: 1. Відкрити адміністративне провадження; 2. Звільнити від сплати судового збору повністю; 3. Визнати протиправним не реагування відповідача на заяву позивача від 22.06.2020 року та стягнути з нього упущену вигоду сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень сорок вісім копійок + ще за 5 днів; 4. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України в частині не надання позивачем доказу сплати судового збору та необгрунтованості підстав для звільнення її від сплати такого, а також, не надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року, за клопотанням позивача, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху до 21.05.2021 року.

28.05.2021 року до суду надійшло, зокрема, клопотання позивача про відвід головуючого судді, мотивоване тим що, на думку позивача, суддею Рейті С.І. позбавлено позивача доступу до суду за майновою ознакою, що заборонено Конституцією України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу вищезазначених норм випливає те, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття позовної заяви до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року по справі № 405/8768/18, що враховується судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття провадження у справі № 260/1391/21 судом не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 39, 40, 167, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті