Ухвала суду № 97387468, 27.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1820/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача: адвокат Мельник Павло Петрович - в судове засідання не з`явився,

відповідач: Мукачівська міська рада – представник Ільтьо Іван Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл.. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180) про визнання протиправною бездіяльність, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 01 червня 2021 року.

16 червня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено у повному обсязі.

13 жовтня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Мукачівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №260/1820/19 – без змін.

17 березня 2021 року представником позивача (заявника) подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заява мотивована тим, що чергова та позачергові сесії Мукачівської міської ради відбулися: 26 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року та 02 березня 2021 року. На жодній із вказаних сесій рішення суду від 16.06.2020 року в частині п. 13 і 14 резолютивної частини - не виконано. Таким чином, є обґрунтованим невиконання відповідачем рішення суду щодо ОСОБА_1

22 березня 2021 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви позивача. Визнано обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 та представника Мукачівської міської ради.

24 травня 2021 року представником відповідача надано суду витяг з рішення 8 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 29.04.2021 року № 312 «Про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність»

27 травня 2021 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про накладення штрафу на керівника відповідача.

ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяви з мотивів, які у них наведені.

Представник відповідача щодо задоволення заяв заперечував, оскільки рішення суду виконання у повному обсязі.

Розглянувши заяви представника ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 16 червня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, рішення та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено у повному обсязі.

13 жовтня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Мукачівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №260/1820/19 – без змін.

17 березня 2021 року представником позивача (заявника) подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що чергова та позачергові сесії Мукачівської міської ради відбулися: 26 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року та 02 березня 2021 року. На жодній із вказаних сесій рішення суду від 16.06.2020 року в частині п. 13 і 14 резолютивної частини - не виконано. Таким чином, є обґрунтованим невиконання відповідачем рішення суду щодо ОСОБА_1 .

За пунктами 13 та 14 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року - визнано протиправним та скасовано рішення № 1647 від 05 грудня 2019 року 69-ої позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу “Дулова та Північний”, ур. Баняски та з п.14 зобов`язано Мукачівську міську раду повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , подане 02 вересня 2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу “Дулова та Північний”, ур. Баняски, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Як слідує із мотивувальної частини судового рішення, оскаржуваним рішення від 05 грудня 2019 року Мукачівської міської ради № 1647, відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на підставі абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, а саме невідповідність містобудівній документації місцевого рівня.

Крім того, при прийнятті судом рішення, суд погодився із доводами позивачів, що відповідачем не було надано мотивованої відмови, як цього вимагає абзац 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України. За вимогами такої норми, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою або надає мотивовану відмову.

29 квітня 2021 року рішенням Мукачівської міської ради № 312 «Про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність» відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0800 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу «Дулова та Північний», ур. Баняски у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка була виділена іншому громадянину, ОСОБА_7 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень – Мукачівська міська рада виконала рішення суду по справі №260/1820/19, яке набрало законної сили, тобто повторно розглянула на черговій (позачерговій) сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,08 га, що знаходиться на території міста Мукачево, в межах кварталу “Дулова та Північний”, ур. Баняски.

Виходячи із обставин справи, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяв представника позивача про встановлення судового контролю та накладення на керівника відповідача штрафу, оскільки рішення суду є виконаним. При цьому, суд зауважує, що перевірка мотивів з яких суб`єкт владних повноважень прийняв рішення на користь іншої особи та незгода з прийнятим рішенням, може бути реалізована позивачем ОСОБА_1 шляхом оскарження такого в судовому порядку.

Керуючись статтею 243, 248, 256, 382, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю та накладення на керівника відповідача штрафу - відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль