Ухвала суду № 97386982, 31.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2021 року Справа № 160/5083/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства розвитку громад та територій України в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку громад та територій України під час перевірки та розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року, яка полягає в не виконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, результатом чого стало протиправне обмеження законних прав ОСОБА_1 згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» бути присутнім під час розгляду його скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, а також полягає у проведенні необ`єктивної та не всебічної перевірки звернення від 14.11.2020 року, що суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а також полягає в наданні необґрунтованої відповіді №8/11/8174-20 від 09.12.2020 на звернення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року, що суперечить вимогам ст.40 Конституції України;

- зобов`язати Міністерство розвитку громад та територій України провести перевірку та розгляд звернення позивача від 14.11.2020 року відповідно до вимог Конституції України та чинного Законодавства України.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 була залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 908.00 грн.

Копія ухвали отримана позивачем 22.04.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень за списком №360 від 19.04.2021р. та інформацією з веб-сайту Укрпошти (трекінг поштового відправлення: 4930015261104) і відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 11.05.2021р., вказане повідомлення міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом десятиденний строк та станом на 31.05.2021р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 31.05.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова