Ухвала суду № 97386484, 02.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2021 р. Справа № 120/3422/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву представника позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ситковецької селищної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.02.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірі 2,0 га. Зобов`язано Ситковецьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2020 та прийняти мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

13.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, шляхом визнання протиправною бездіяльності Райгородської сільської ради щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3422/20-а від 06 жовтня 2020 та зобов`язати Райгородську сільську раду у 30-денний термін надати підтвердження належного виконання рішення. Мотивуючи заяву, представник вказує на те, що рішенням 5 сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради (правонаступник всього майна, прав та обов`язків Ситковецької селищної ради) №234 від 18.02.2021 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 (учаснику бойових дій) на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту смт. Ситківці на території Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Втім, на думку представника, з метою невиконання судового рішення по даній справі, відповідачем було створено ілюзію його виконання, адже рішення сесії №234 від 18.02.2021 ніяким чином не стосується звернення позивача від 13.02.2020, місцезнаходження обраної ним земельної ділянки та її площі.

В період з 11.05.2021 по 21.05.2021 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з цим розгляд заяви здійснюється після виходу її з відпустки.

Визначаючись щодо поданої представником позивача заяви, суд виходив із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Аналізуючи положення статті 383 КАС України, слід дійти висновку, що судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

При розгляді поданої заяви, судом з`ясовано, що рішенням суду від 06.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ситковецької селищної ради, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.02.2020 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірі 2,0 га. Зобов`язано Ситковецьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2020 та прийняти мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

18.02.2021 рішенням 5 сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради (правонаступник всього майна, прав та обов`язків Ситковецької селищної ради) №234 від 18.02.2021 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 (учаснику бойових дій) на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту смт. Ситківці на території Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Однак, позивач не погоджується із рішенням 5 сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради №234 від 18.02.2021 та вважає його протиправним.

Розглянувши заяву та надаючи оцінку твердженням представника позивача, суд дійшов до переконання, що позивачем обраний не вірний спосіб звернення для захисту своїх інтересів.

До такого переконання суд дійшов з огляду на те, що в межах розгляду адміністративної справи №120/3422/20-а не надавалась оцінка рішенню 5 сесії 8 скликання Райгородоцької сільської ради (правонаступник всього майна, прав та обов`язків Ситковецької селищної ради) №234 від 18.02.2021, оскільки таке винесено після ухвалення рішення у даній справі.

Так вимоги, заявлені представником позивача у заяві від 13.05.2021, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 383 КАС України - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна