Ухвала суду № 97386039, 31.05.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/134/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача: Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (юридична особа за законодавством Республіки Молдова), MD-2075, bd. Mircea cel Batrin, 13/1, ap. (of.) 1F, mun. Chisinau, Republica Moldova MD-2075, Республіка Молдова, мун.Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1F, Державний ідентифікаційний номер і фіскальний код: 1003600014223, яке діє через представництво: "Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л.", місцезнаходження: Україна, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область Свідоцтво про реєстрацію №ПІ - 5579 від 08.12.2020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 14.12.2020

за участю представників:

позивача: Ткач Р.М. - представник;

відповідача: Рибачок А.О. адвокат;

третя особа: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ, яке діє через представництво: "Представництво "І.М."Zernoff"С.Р.Л." та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Укрспирт" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом було оголошено перерву до 31.05.2021 до 10 год. 00 хв.

До матеріалів справи 21.05.2021 від відповідача надійшла заява №б/н (вх. №4198) та б/д про зупинення провадження у справі, яка підтримана його повноважним представником у підготовчому засіданні.

Представник позивача проти заяви про зупинення провадження заперечив з підстав, викладених у запереченнях №10-114-01345 від 26.05.2021.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

З точки зору законодавця, зупинення провадження-це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19 та від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/115/21 за позовом Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (MD-2075? Республіка Молдова до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Фонду державного майна України за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Тендер Онлайн" за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про зменшення ціни товару.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що судове рішення у справі №910/115/21 вплине на вирішення справи №921/134/21. Вважає, що у справі №910/115/21 можуть бути встановлені обставини, зокрема існування інших підстав для розірвання договору, а саме у зв`язку із порушенням умов спірного правочину саме позивачем у справі, що розглядається Господарським судом Тернопільської області.

Поряд із цим суд зазначає, що зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для звернення Регіонального відділення з позовною заявою у справі №921/134/21 є порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати коштів за об`єкт приватизації згідно умов договору протягом 60 днів з дня його укладення з урахуванням ст.24 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". За твердженням Фонду, несплата коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дня укладення договору є підставою для його розірвання.

При цьому суд констатує, що з точки зору процесуального закону, формування предмету та підстав позову належить до виключної компетенції позивача. Суд не вправі втручатися у вказані повноваження та виходити за їхні межі.

Надані Підприємством письмові докази вказують на те, що справи №921/134/21 та №910/115/21 дійсно пов`язані між собою сторонами спору та стосуються одного і того ж об`єкта приватизації . Однак, з огляду на предмет спору та визначені позивачем підстави позову у справі №921/134/21, для формування висновку про те, що суд у даній справі позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у ній, немає жодних правових та фактичних підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому в задоволенні заяви Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ №б/н та дати (вх. №4198 від 21.05.2021) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/115/21 за позовом СП "Zernoff" ТОВ до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та Фонду державного майна України за участі третіх осіб ПП "Тендер Онлайн" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про зменшення ціни товару відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019;

- Представництву "І.М."Zernoff"С.Р.Л.", місцезнаходження: Україна, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область.

- Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Фізкультури, 30В, оф. 600, м. Київ, 03150.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.06.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко