Ухвала суду № 97385828, 02.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/325/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Яременко Ю.І. за довіреністю;

Від відповідача: Селіванов С.А. за довіреністю;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства “Дунайсудноремонт” (вх. 13420/21 від 18.05.2021р.) про витребування доказів, подане по справі за позовом приватного акціонерного товариства “Українське дунайське пароплавство” в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу “Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” приватного акціонерного товариства “Українське дунайське пароплавство” до приватного акціонерного товариства “Дунайсудноремонт” про визнання недійсним договору, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/325/20 за позовом приватного акціонерного товариства “Українське дунайське пароплавство” в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу “Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” приватного акціонерного товариства “Українське дунайське пароплавство” (далі по тексту – ПрАТ Українське дунайське пароплавство”) до приватного акціонерного товариства “Дунайсудноремонт” (далі по тексту – ПрАТ “Дунайсудноремонт”) про визнання недійсним договору №КСБСРЗ/10 про надання послуг з ремонту генератора №100 кВТ та пускорегулювального реостату т/х „ДЄ” від 15.01.2019р. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПрАТ Українське дунайське пароплавство” посилається на укладення спірного договору структурним підрозділом за відсутності погодження позивача. Крім того, позивачем було наголошено, що послуги за спірним договором взагалі не надавалися та ремонтні роботи не проводилися, що свідчить про фіктивність укладеного договору.

18.05.2021р. до господарського суду від ПрАТ “Дунайсудноремонт” надійшло клопотання про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області інформації чи відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПрАТ “Українське дунайське пароплавство”, починаючи з 22.01.2019р., податкова накладна №13 від 22.01.2019р. на суму ПДВ 33 39231 грн., за договором №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019р. про надання послуг з ремонту генератора №100 кВТ та пуско-регулювального реостата т/х „ДЭ», складена ПрАТ “Дунайсудноремонт” та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.02.2019р.

Звертаючись до суду із клопотання про витребування доказів відповідачем було зазначено, що саме ПрАТ “Українське дунайське пароплавство” веде облік ПДВ, складає та подає податковому органу звітність, у тому числі із урахуванням діяльності Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу. Так, відповідачем зазначено, що позивач скористався правом на отримання податкового кредиту за зареєстрованою відповідачем податковою накладною після надання послуг за спірним договором. Наведене, за твердженням ПрАТ “Дунайсудноремонт”, свідчить про схвалення позивачем спірної господарської операції, а, отже, обізнаність позивача із фактом надання відповідачем послуг за договором.

При цьому, відповідачем було наголошено про неможливість самостійно надати витребувану інформацію, на підтвердження чого суду було надано лист Головного управління ДПС в Одеській області №11311/6/15-32-18-08-14 від 27.04.2021р. про відмову у наданні запитуваною відповідачем інформації.

ПрАТ Українське дунайське пароплавство” заперечувало проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на пропуск останнім строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, предметом позовних вимог ПрАТ Українське дунайське пароплавство” є вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг. Натомість, ПрАТ “Дунайсудноремонт” заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, зокрема, схвалення позивачем спірної угоди.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, враховуючи відсутність у відповідача можливості самостійно отримати витребувану інформацію, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

При цьому, господарським судом відхиляють доводи ПрАТ Українське дунайське пароплавство” про пропуск відповідачем строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, оскільки по тексту відзиву на позовну заяву ПрАТ “Дунайсудноремонт” було повідомлено про звернення до Головного управління ДПС в Одеській області із запитом про надання витребуваних доказів, відповідь на яке на момент подання відзиву до суду відповідачем отримана не була.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 81, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання приватного акціонерного товариства “Дунайсудноремонт” про витребування доказів – задовольнити.

2. Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області / 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5/ інформацію чи відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість приватного акціонерного товариства “Українське дунайське пароплавство” /ідентифікаційний код 01125821/, починаючи з 22.01.2019р., податкова накладна №13 від 22.01.2019р. на суму ПДВ 33 39231 грн., за договором №КСБСРЗ/10 від 15.01.2019р. про надання послуг з ремонту генератора №100 кВТ та пуско-регулювального реостата т/х „ДЭ», складена приватним акціонерним товариством “Дунайсудноремонт” /ідентифікаційний код 35855645/ та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.02.2019р.

3. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до господарського суду Одеської області у строк до 25.06.2021р.

4. Попередити Головне управління ДПС в Одеській області, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2021р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021р.

Суддя С.П. Желєзна