Ухвала суду № 97385788, 03.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 червня 2021 року Справа № 915/708/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна”,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна”,

01014, вул. Болдусева, буд. 13-15, м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм”,

56602, провул. Дружби, буд. 4, м. Миколаїв,

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Леофарма”,

79013, вул. Нечуя-Левицького І., 3, м. Львів,

про стягнення коштів у загальній сумі 8750282 грн. 49 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ново Нордіск Україна” пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Медфарм” та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Леофарма” про стягнення з грошових коштів у загальній сумі 8750282 грн. 49 коп., із яких: 8446366 грн. 08 коп. – основний борг; 62957 грн. 83 коп. – 3 % річних; 240958 грн. 58 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання ТОВ “Медфарм” зобов`язань за укладеним з позивачем дистрибюторським договором від 19.12.2017 № DTR/MFA/2018 (далі – договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ТОВ “Ново Нордіск Україна” у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнути які ТОВ “Ново Нордіск Україна” просить солідарно з ТОВ “Леофарма”, яке створено в результаті виділу засновниками з ТОВ “Медфарм”, та до якого перейшли повністю або частково зобов`язання за договором.

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” судових витрат, у тому числі адвокатських послуг.

Разом із позовом ТОВ “Ново Нордіск Україна” подано заяву про забезпечення позову (з урахуванням заяви про уточнення вимоги заяви) шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно у т.ч. майнові права, що належать ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” у розмірі 8750282 грн. 49 коп.; заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти дії зі зменшення майна та грошових коштів ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” в т.ч.. шляхом відчуження та здійснення платежів в межах ціни позову у розмірі 8750282 грн. 49 коп.;

Заяву мотивовано тим, що реєстраційні дії ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” щодо виходу засновників та керівника з товариств (зокрема, ОСОБА_1 ) після виникнення у відповідачів обов`язку з оплати продукції ТОВ “Ново Нордіск Україна”, свідчать про недобросовісність дій відповідачів та наявність обставин, які вказують на очевидну складність або навіть неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

ТОВ “Ново Нордіск Україна”, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що здійснено реєстраційні дії ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” щодо виходу засновників та керівника з товариства.

Суд визнає, що здійснення реєстраційних дії ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” щодо виходу засновників та керівника з товариства, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову про заборону відповідачу відчужувати майно, майнові права, вчиняти певні дії щодо цього майна не співвідноситься з визначеним ним предметом позову про стягнення коштів за договором поставки.

ТОВ “Ново Нордіск Україна” у заяві просить суд про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” в межах суми позовних вимог, проте не зазначає де саме (в яких банківських установах) знаходяться кошти відповідача, внаслідок чого накладення арешту на такі кошти може бути значно утрудненим. Заявник не вчиняв будь-які дій, спрямованих на з`ясування обставини щодо наявності рахунків та коштів на них (подання суду клопотання про витребування таких доказів, тощо), отже твердження про те, що у відповідача відсутні кошти (майно) та виводить майно є передчасним та має характер припущення.

До того ж, твердження заявника про здійснення реєстраційних дії ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” щодо виходу засновників та керівника з товариства, з метою ухилення від зобов`язань перед позивачем та виконання рішення у справі, при цьому не надаючи жодних доказів на підтвердження відсутності майна у відповідача (Витяг з Єдиного державного реєстру МВС, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо) є цілковитим припущенням скаржника, що не ґрунтується на фактичних обставинах.

Дійсність намірів відповідача в цьому питанні не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень позивача.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2020 р. у справі №922/2163/17 міститися правовий висновок, відповідно до якого самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

ТОВ “Ново Нордіск Україна” інших доказів наявності даних обставин не надано.

Щодо заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти дії зі зменшення майна та грошових коштів ТОВ “Медфарм” та ТОВ “Леофарма” в т.ч.. шляхом відчуження та здійснення платежів в межах ціни позову у розмірі 8750282 грн. 49 коп., то зазначені вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника).

Решта аргументів заявника носять загальний характер, не містять змістовних даних та відомостей із посиланням на докази, які б дозволяли зробити висновок про необхідність забезпечення позову в аспекті вимог ст.136 ГПК України у запропонований позивачем спосіб.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна” про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.