Ухвала суду № 97385723, 03.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2021 р. Справа № 914/2914/15

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Матвіїва Р.І., Мороз Н.В., розглянувши матеріали за заявою вих.№2136/21 від 20.05.2021 ОСОБА_1 , м.Дрогобич

про заміну сторони (стягувача)

у справі №914/2914/15

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , м.Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

встановив:

04.12.2018 Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б.. судді Матвіїв Р.І., Мороз Н.В., прийняв рішення у справі №914/2914/15, яким частково задоволив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про стягнення на його користь з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 заборгованості за Договором кредитної лінії №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 05.11.2020 здійснено заміну сторони стягувача: з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста».

До Господарського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну у справі № 914/2914/15 стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на його правонаступника, ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.05.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі разом з доданими до неї документами повернуто останньому без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про заміну у справі № 914/2914/15 стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника, ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд прийшов до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п`ятою статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частина перша статті 170 ГПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи викладене, належним доказом відправлення відповідачеві (відповідачам) копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, всупереч наведеним нормам, заявником до заяви не долучено доказів надіслання заяви і доданих до неї документів ТзОВ «Фінансовій компанії «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником позивача (ПАТ «Дельта банк») у даній справі, згідно ухвали суду від 05.11.2020.

Також, при огляді матеріалів заяви встановлено, що заявником, як доказ надіслання копій цієї заяви з додатками ОСОБА_2 , Національному Банку України, ТзОВ “Український промисловий банк”, ПАТ «Дельта Банк» додано лише незасвідчені копії описів поштових вкладень в цінні листи. Квитанцій, розрахункових документів, які би підтверджували факт надіслання кореспонденції учасникам справи: ОСОБА_2 , Національному Банку України, ТзОВ “Український промисловий банк”, ТзОВ «Фінансовій компанії «Інвестохіллс Веста» заявником до заяви не додано.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника та те, що усі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України “Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Копія документа - документ, що відтворює інформацію іншого документа і всі його зовнішні ознаки чи їх частину.

Суд звертає увагу на те, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (про що зазначено у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).

Подані заявником в додаток до заяви договір №7/КВ-08-1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30.12.2020, акт приймання передачі прав вимоги від 30.12.2020, квитанція №2822438514 від 30.12.2020 на суму 169560 грн, квитанція №2822438514 від 30.12.2020 на суму 1000 грн, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.12.2020 №239503626, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.12.2020 №239505969 подані в неналежно засвідчених копіях, зокрема на них не вказано ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, а деякі сторінки додатків, в тому числі і описи вкладенні у цінні листи взагалі не містять відміток: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід повернути ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Додаток: заява з додатками, в тому числі поштовий конверт, всього на 66 аркушах.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Кітаєвої С.Б. повний текст ухвали підписано 03.06.2021

Головуючий суддя С.Б. Кітаєва

Суддя Р.І. Матвіїв

Суддя Н.В. Мороз