Ухвала суду № 97385683, 01.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 914/3162/16

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Малого підприємства “Сніжинка”, Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів;

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шрифт”, м.Київ;

до Відповідача-2: Приватного підприємства “Львівський тесля”, м.Київ;

до Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело”, Львівська область, м.Львів;

про: визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники:

Позивача: Гай О.О. – представник, адвокат (посвідчення №1464);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: Микита Т.В. – представник, адвокат (довіреність від 17.12.2020р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого підприємства “Сніжинка” від 13.12.2016р. б/н (вх. №3280) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шрифт”, відповідача-2: Приватного підприємства “Львівський тесля” та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело” про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неможливість здійснення ним права володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном – будівлею арочного складу літ. “Б-1” площею 475,9м.кв., що розташований за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 371, оскільки такий вибув з володіння Позивача поза його волею на підставі оспорюваних договорів і перебуває в володінні Відповідача-3 без достатніх правових підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2016р. у даній справі суд ухвалив порушити провадження по справі і прийняти позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначити на 03.01.2017р.,

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2016р. у даній справі судом ухвалено в задоволенні заяви Малого підприємства “Сніжинка” (вх.№6006/16 від 16.12.2016р.) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2016р. у даній справі суд ухвалив задовольнити заяву Малого підприємства “Сніжинка” про забезпечення позову; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідницьке виробниче підприємство “Джерело” (ідентифікаційний код 36860855; адреса: 18036, місто Черкаси, вулиця Академіка Корольова, будинок 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження ангар-складу, що позначений на плані літерою Б-1, загальною площею 475,9 кв.м., який розташований за адресою: вулиця Кільцева, 5 “г” у селі Холодновідка, Пустомитівського району, Львівської області на користь інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2017р. у даній справі судом ухвалено розгляд справи відкласти на 17.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. у даній справі суд ухвалив розгляд справи відкласти на 01.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2017р. у даній справі судом ухвалено продовжити строк розгляду справи на 15 днів; розгляд справи відкласти на 23.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. зупинено провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/194/17 та у справі №914/2167/16.

На адресу Господарського суд Львівської області від Малого підприємства “Сніжинка” надійшло клопотання (вх. №19794/17), у якому просить суд поновити провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішеннями Господарського суду Львівської області у справах №914/194/17 та №914/2167/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Трускавецького В.П., справу №914/3162/16 передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2017р. прийнято справу, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.06.2017р.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі від 26.06.2017р. у справі, зокрема, у зв`язку із неявкою повноважних представників Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі, та невиконанням ними вимог ухвали суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.06.2017р. у даній справі суд ухвалив розгляд справи відкласти на 12.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2017р. у даній справі суд ухвалив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17; Сторонам після набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17 невідкладно повідомити про це суд.

05.04.2021р. за вх. №8111/21 Відповідачем-3 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі від 01.04.2021р. б/н, у якому просить суд поновити провадження у справі №914/3162/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 11.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 01.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 01.06.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 14:30год. 01.06.2021р., про що представники Позивача та Відповідача-3 повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Позивача та Відповідача-3 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача-1 причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-3 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

В судовому засіданні представником Позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з підстав невиконання Позивачем вимог ухвал суду від 15.04.2021р. у даній справі та необхідності подання Позивачем додаткових доказів у справі. Суд в порядку ч.2 ст.169 ГПК України зобов`язав Позивача подати відповідне клопотання у письмовій формі.

З метою надання Позивачу можливості підготовки і подання клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні судом оголошено в межах дня слухання до 14:30год. 01.06.2021р., про що представники Позивача та Відповідача-3 повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Після перерви представником Позивача подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні від 01.06.2021р., у якому з підстав неявки в судове засідання представників Відповідача-1 та Відповідача-2 та неповідомлення ними суду причин неявки; необхідності подання Позивачем нових (додаткових) доказів у зв`язку із встановленням обставин, що мають істотне значення у межах справи №813/1844/17, до вирішення якої зупинялось провадження у даній справі; невиконання Позивачем вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у даній справі з підстав її несвоєчасного отримання Позивач просить суд оголосити перерву в судовому засіданні. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №12944/21.

Представник Відповідача-3 проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що задоволення клопотання Позивача призведе до затягування судового процесу та порушення прав Відповідача-3 на судовий розгляд справи.

З приводу поданого Позивачем клопотання суд зазначає, що, в силу приписів ч.5 ст.183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Позивача з огляду на те, що Позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлені судом строки, а також того, які саме докази Позивач має намір подати. Окрім того, Позивачем станом на час вирішення питання про оголошення перерви в судовому засіданні не подано до суду клопотання про витребування нових (додаткових) доказів.

Крім того, Позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано яким чином неявка представників Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, як і не наведено доводів в обґрунтування того, що невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 15.04.2021р. у даній справі перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Також, Позивачем у клопотанні не обґрунтовано і наявність підстав до відкладення судового засідання, передбачених ч.2 ст.183 та ст..202 ГПК України.

З підстав наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання Малого підприємства “Сніжинка” про оголошення перерви в судовому засіданні від 01.06.2021р.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, беручи до уваги, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Малого підприємства “Сніжинка” про оголошення перерви в судовому засіданні від 01.06.2021р. відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 8 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 22.06.2021 р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок