Ухвала суду № 97385627, 01.06.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 914/978/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мостової Наталії Володимирівни, м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД-Транс», м. Жовква Львівської області,про: стягнення 8'000,00 грн штрафу.За участю представників сторін:позивача:Білої О.В. – адвокат,відповідача:не з`явився.Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Мостової Наталії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД-Транс» про стягнення 8'000,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.05.2021. В подальшому у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколі суду.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення рішення за наявними матеріалами з наступних підстав.

Процесуально, статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є добросовісність та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України).

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина 5 статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Під добросовісністю у господарському процесі слід розуміти з необхідність сумлінної та чесної поведінки учасників справи при виконанні своїх процесуальних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Як з`ясовано з матеріалів справи, 10.02.2021 між ФОП Мостовою Наталією Володимирівною (надалі – Експедитор-1) та ТзОВ «МТД-Транс» (надалі – Перевізник) укладено Договір-Заявку № 321-000799 про надання транспортно-експедиційних послуг (надалі – Договір-Заявка). За умовами Договору-Заявки: Завантаження, адреса: Ostrow Mazowiecke, ul Podstoczysko 42, дата: 17.02.2021, час: 08:00, телефон НОМЕР_1 , погранперехід Краківець, адреса замитнення Ostrow Mazowiecke, ul Podstoczysko 42. Розвантаження, адреса: Львів, дата доставки: 19.02.2021, місце розмитнення Краківець. Вартість перевезення 8'000,00 грн. умови і форма оплати: б/г без ПДВ, 10-15 банківських днів, по отриманню оригіналів документів. ПІБ водія і телефон: ОСОБА_1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Марка, номер автомобіля: MAN НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Відповідальний за реєс: Мостова Н.В. НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .

Претензією від 19.02.2021 позивач повідомив відповідача про невиконання умов Договору-заявки, зокрема, вказавши, що станом на 19.02.2021 останній не надав транспортний засіб на прийняття вантажу до перевезення, а також, не надав будь-яких письмових чи інших пояснень. Відтак, вимагає сплати 8000,00 грн штрафу в порядку передбаченому п. 4 Договору-Заявки.

Експедитор-1 25.02.2021 листом вих. № 2502 у Відповідь на вимогу від 20.02.2021 № 02-001 повідомив Перевізника, що ним отримано вимогу останнього 23.02.2021. Окрім того, ФОП Мостова Н. В. вказує, що Вантажовідправник був проінформований про транспортний засіб, що буде поданий на завантаження, його державні номерні знаки, прізвище та телефон водія. Це підтверджується підписаним Договором-Заявкою між ФОП Мостова Н. В. та Вантажовідправником. (1).

У вказаній Відповіді на вимогу позивач вказує, що відповідачем не надано жодних доказів фактичного подання транспортного засобу під завантаження. Оскільки, мало місце неподання транспортного засобу, невиконання договірних зобов`язань, Вантажовідправник звернувся із претензією до Експедитора-1. Вказана претензія Вантажовідправника задоволена ФОП Мостовою Н. В., штрафні санкції сплачено в повному обсязі. (2).

Також, позивач вказує, що ТзОВ «Люксімо» звернувся з претензією до ФОП Мостової Н. В. (хоч і адресатом зазначено ФОП Мусієвську Н. В.) у якій вказано, відповідно до умов підписаного між ФОП Мостовою Н. В. (Експедитор) та ТзОВ «Люксімо» (Замовник) Договору-Заявки № 321-000799 від 10.02.2021, експедитор зобов`язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом, вказаним у відповідному Договорі-Заявці. На виконання умов вказаного Договору-Заявки, 17.02.2021 Експедитор повинен був надати транспортний засіб та прийняти вантаж до перевезення. Однак, в порушення зазначених умов, транспортний засіб станом на 19.02.2021 вами не поданий, будь-яких письмових та інших пояснень не надано. Так, за порушення умов укладеного Договору-заявки на підставі п. 5 ТзОВ «Люксімо» вимагало сплатити кошти в розмірі 4000,00 грн. (3).

Частиною 4 статті 74 ГПК України закріплено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, за для виконання завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими міркуваннями у судовому процесі, у зв`язку з неподанням позивачем усіх документів, якими останній обґрунтовує заявлені вимоги, враховуючи встановлену необхідністю, без якої неможливо буде в подальшому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне витребувати у позивача наступні документи:

1. Договір-Заявку, укладений між ФОП Мостова Н. В. та Вантажовідправником;

2. Претензію Вантажовідправника до Експедитора 1 та докази задоволення такої (платіжне доручення, тощо);

3. Договір-Заявку № 321-000799 від 10.02.2021, укладений між ФОП Мостовою Н. В. (Експедитор) та ТзОВ «Люксімо» (Замовник).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо (ч. 15 ГПК України).

Отже, враховуючи необхідність витребування у позивача нових докуменів, суд вважає за необхідне оголосити перерву з розгляду справи по суті.

Також, суд розяснює позивачу, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 74, 80, 216, 234, 235, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 24.06.2021 о 09:30 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Витребувати у ФОП Мостової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) наступні документи:

3.1. Договір-Заявку, укладену між ФОП Мостова Н. В. та Вантажовідправником;

3.2. Претензію Вантажовідправника до Експедитора 1 та докази задоволення такої (платіжне доручення, тощо);

3.3. Договір-Заявку № 321-000799 від 10.02.2021, укладений між ФОП Мостовою Н. В. (Експедитор) та ТзОВ «Люксімо» (Замовник).

Вказані документи надати суду у строк до 18.06.2021. Оригінали документів надати для огляду, а належним чином засвідчені копії – для долучення до матеріалів справи.

Довести до відома сторін, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Трускавецький