Рішення № 97385624, 31.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 справа № 914/2145/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді В. П. Трускавецького, секретаря судового засідання О. О. Шевчук, розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро», 80040, смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область, Україна,до відповідача:Mirona Gasellschaft mit beschrankter Haftung, Haus Sonnenberg, Am Sonnenberg 12, 63456 Hanau, Deutschland,про: стягнення 24'587,13 євро, що еквівалентно 672'212,13 грн (з яких: 24'078,49 євро заборгованість, що еквівалентно 658'310,84 грн та 508,46 євро, що еквівалентно 13'901,30 грн – три відсотки річних).За участю представників сторін:позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився.1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро» до Mirona Gasellschaft mit beschrankter Haftung про стягнення 24'587,13 євро, що еквівалентно 67'2212,13 грн.

1.2. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2019, вказану справу розподілено для розгляду судді З. В. Горецькій.

Ухвалою суду від 28.10.2019 (суддя З. В. Горецька) відмовила у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області про відмову у відкритті провадження, справу № 914/2145/19 направлено до суду першої інстанції для розгляду відповідно до Глави 2 Розділу III Господарського процесуального кодексу України.

1.3. Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 06.10.2020 справу на новий розгляд передано судді В. П. Трускавецькому.

1.4. Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2021. У разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, суд врахує це та розгляне справу в день наступного судового засідання, що відбудеться 31.05.2021.

З метою належного повідомлення відповідача-нерезидента про відкриття провадження у справі та з`ясування його позиції, суд ухвалою від 12.10.2020 зупинив провадження у справі № 914/2145/19 і постановив надіслати передбачені вказаною ухвалою документи до Центрального Органу землі Гессені Федеративної Республіки Німеччина є Der Prаsident des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main, який знаходиться за адресою: Zeil 42, Postfach 10 01 01, 60313 Frankfurt am Main для їх подальшого вручення відповідачу-нерезиденту - Mirona Gasellschaft mit beschrankter Haftung, за адресою місцезнаходження: Haus Sonnenberg, Am Sonnenberg 12, 63456 Hanau, Deutschland.

16 лютого та 09 березня 2021 року до суду надійшов лист про невручення судових документів Центральним органом, а в подальшому і самі документи, які надсилались для вручення.

1.5. Ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021.

31 травня 2021 року представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача за наявними у справі матеріалами. Окрім того, позивачем зазначено, що останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, оскільки до суду від учасників процесу інших клопотань, ніж ті, що були розглянуті судом не надходило, в тому числі відповідач не скористався своїм право на подання відзиву, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд не вважає неявку відповідача у судове засідання перешкодою для вирішення спору по суті за наявними у ній матеріалами.

Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 31.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві ТзОВ «Софро» (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання Mirona Gasellschaft mit beschrankter Haftung (Відповідач у справі) своїх договірних зобов`язань щодо оплати за поставлений Товар, у зв`язку з чим в останнього наявний борг у загальному розмірі 24'078,49 євро, що еквівалентно 658'310,84 грн за офіційним курсом НБУ на день подання позову (08.10.2019). За неналежне виконання грошових зобов`язань, позивачем також нараховано 508,46 євро, що еквівалентно 13'901,30 грн.

Правовими підставами позову зазначено статті 625, 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 ГК України.

2.2. Відповідач – Mirona Gasellschaft mit beschrankter Haftung відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

3. Обставини справи.

3.1. 28 вересня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Софро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірона» (Mirona Gasellschaft mit beschrankter Haftung) укладено контракт на поставку товарів № 6, шляхом обміну електронними листами (надалі – Контракт). За умовами п. 1.1. Контракту, Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити, прийняти та оплатити меблі наборами та окремими предметами для їдалень та житлових кімнат, передпокоїв, спалень, дитячих, кухонь, кабінетів та офісів з ламінованого ДСП, МДФ, а також частини меблів, виробництва ТзОВ «Софро».

Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що Товар поставляється на умовах FCA (смт. Жвирка, Львівська область, Україна), згідно «Інкотермс 2010). Днем поставки є дата передачі Товару Покупцю в смт. Жвирка Львівської області Україна.

Покупець оплачує товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів після відвантаження Товару зі складу Постачальника (п. 3.1. Контракту).

3.2. На виконання своїх зобов`язань Позивач поставив Відповідачу прийняв Товар на загальну суму 95999,38 євро, а саме:

- 16.10.2019 на суму 11'853,17 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 16.10.2018 № 312120, рахунком-фактурою від 04.10.2018 № 1, вантажно-митною декларацією від 16.10.2018;

- 31.10.2018 на суму 12'178,94 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 31.10.2018 № 239217, рахунком-фактурою від 26.10.2018 № 2, вантажно-митною декларацією від 31.10.2018;

- 07.11.2018 на суму 11'970,20 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 07.11.2018 № 006626, рахунком-фактурою від 07.11.2018 року № 3, вантажно-митною декларацією від 07.11.2018;

- 22.11.2018 на суму 12'295,70 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 22.11.2018 № 239297, рахунком-фактурою від 13.11.2018 № 4, вантажно-митною декларацією від 22.11.2018;

- 27.11.2018 на суму 11'632,94 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 27.11.2018 № 006603, рахунком-фактурою від 20.11.2018 року № 5, вантажно-митною декларацією від 27.11.2018;

- 06.12.2018 на суму 12'302,42 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 06.12.2018 № 312126, рахунками-фактурами від 20.11.2018 року № 6 на суму 11989,94 євро та 6/1 на суму 312,48 євро, вантажно-митною декларацією від 06.12.2018;

- 06.12.2018 на суму 12'079,19 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 06.12.2018 № 239268, рахунком-фактурою від 20.11.2018 № 7, вантажно-митною декларацією від 06.12.2018;

- 04.01.2019 на суму 11'686,82 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 04.01.2019 № 239270, рахунком-фактурою від 30.11.2018 року № 8, вантажно-митною декларацією від 04.01.2018.

Свій обов`язок з оплати Відповідач виконав частково, на загальному розмірі 71920,89 євро, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки.

3.3. 28 січня 2019 року відповідачем на електронну адресу позивача надіслано гарантійний лист у якому Покупець просить погодити графік оплати заборгованості.

Позивач 04.02.2019 надіслав відповідачу претензію про сплату 45'173,87 євро заборгованості.

28 лютого 2019 року відповідач ще раз звернувся до позивача шляхом надіслання на електронну пошту відповідного листа, у якому просив погодити графік сплати заборгованості, тощо.

3.4. У зв`язку з порушенням умов Контракту в частині оплати за поставлений Товар, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору (Контракту) в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3.1. Контракту встановлено, що Покупець оплачує товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів після відвантаження Товару зі складу Постачальника.

4.2. Як з`ясовано судом, позивачем поставлено, а відповідачем отримано (прийнято) Товар на загальну суму 95'999,38 євро, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач виконав частково у загальному розмірі 71'920,89 євро, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки.

Вказані обставини встановлені судом у п. 3.2. даного рішення суду.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення 24'078,49 євро заборгованості, що еквівалентно 658'310,84 грн за офіційним курсом Національного Банку України станом на дату подання даної позовної заяви, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4.3. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши вимоги позивача про стягнення 508,46 євро, що еквівалентно 13'901,30 грн – трьох відсотків річних, перевіривши наданий останнім розрахунок, зазначає, що такий здійснено правильно, а відтак констатує, що заявлені вимоги теж підлягають задоволенню.

4.4. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 10'083,19 грн відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. А також, відшкодуванню підлягає 1'921,00 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.10.2019 (суддя З. В. Горецька) про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірона» / Mirona Gasellschaft mit beschrankter Haftung (Haus Sonnenberg, Am Sonnenberg 12, 63456 Hanau, Deutschland) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софро» (80040, Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вулиця Бічна Л. Українки, будинок 7; ідентифікаційний код 35741876) 24'078,49 євро заборгованості, що еквівалентно 658'310,84 грн, 508,46 євро, що еквівалентно 13'901,30 грн – трьох відсотків річних та 12'004,19 грн – відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.06.2021.

Суддя В.П. Трускавецький