Рішення № 97385344, 27.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/20572/20За первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт"

про стягнення 291318,82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго"

про стягнення 54159,61 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Кузуб С.П.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явились

В судовому засіданні 27.05.2021 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з додатковою відповідальністю "ХОФТ" про стягнення 291318,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 643/КТЕЦ-20 від 05.06.2020.

Ухвалою суду від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 29.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вказуючи що договір між сторонами не розірваний, а тому відсутні підстави для повернення позивачу авансу. Також відповідач наголосив, що позивачем було сплачено не всю суму авансу, а тому відповідач через своє скрутне фінансове становище не міг виконати свої зобов`язання, крім того, відповідач мав право на призупинення виконання своїх зобов`язань через неналежне виконання зобов`язань позивачем. За таких умов, в діях відповідача відсутнє порушення, в зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

29.01.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 54159,61 грн.

05.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому спростовує доводи відповідача та вказує на правомірність дій позивача по розірванню договору та звернення з вимогою про поверненню авансу та сплату штрафних санкції. Також позивач вказує, що відповідач не повідомляв його, протягом строку дії договору, що роботи підрядником не виконуються, в зв`язку з тим, що позивачем не внесено повну суму авансу.

Ухвалою суду від 08.02.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

15.02.2021 на виконання ухвали суду від 08.02.2021 від позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 54159,61 грн. в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/20572/20. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 25.03.2021.

15.03.2021 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з додатками. Відповідач вказує, що позивачем не було повідомлено про причини не виконання ним робіт, а оскільки, договір між сторонами розірваний, то відсутні підстави для стягнення з відповідача всієї суми авансу за договором.

25.03.2021 позивач за зустрічним позовом повідомив, що не бажає подавати заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом та відповідь на відзив за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2021.

В судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 27.05.2021.

В судове засідання 27.05.2021 представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, в зв`язку з неявкою представника позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд протокольною ухвалою від 27.05.2021 відмовив у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки, явка сторін не визнавалась обов`язковою, а позивачем за зустрічним позовом подані всі необхідні документи для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.05.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечував, з підстав викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом просив задовольнити первісний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у зустрічному позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хофт" (підрядник) укладено договір на виконання робіт №643/КТЕЦ-20, відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобов`язується виконати ремонт побутових приміщень ТЕЦ-5 СП "Київські ТЕЦ "КП "Київтеплоенерго" м. Київ, вул.. Промислова, 4 згідно з ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (далі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Характеристика, обсяг, склад, ціна робіт, які виконуються за цим договором, визначаються договірною ціною та кошторисною документацією до договірної ціни (додаток 1 до договору). Підрядник виконує роботи відповідно до договірної ціни, кошторисної документації до договірної ціни (додаток 1) та відомості обсягу робіт (додаток 2 до цього договору) (п. 1.2, 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна цього договору визначена договірною ціною, кошторисною документацією до договірної ціни (додаток 1 до договору), є твердою і становить 888332,59 грн., крім того ПДВ 20% 177666,52 грн. Загальна ціна договору становить 1065999,11 грн. з ПДВ.

Згідно п 4.1. договору розрахунки проводять шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 22% від загальної ціни договору на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, протягом 10 робочих днів від дня укладення договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури. Підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання коштів за призначенням, який стає невід`ємною частиною договору, про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі достроково розірвати договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та відсотків річних.

Подальша оплата замовником за виконані роботи проводиться після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою "КБ-3 у термін до 45 календарних днів з врахуванням суми отриманого авансу (п. 4.1.1 договору).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору строк виконання робіт - відповідно до графіку виконання робіт (додаток 3 до договору). Місце виконання робіт - на об`єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4.

Результатом виконання робіт є якісно виконаний підрядником ремонт на об`єкті замовника в повному обсязі відповідно до умов цього договору (п.5.3 договору).

Згідно з п. 5.4 договору виконання робіт може бути призупинено або продовжено в залежності від наявності у замовника фінансування, а також зі зміною строків виконання робіт у наступних випадках: форс-мажорні обставини, поява нових чи додаткових робіт за ініціативою замовника. Зміни строків виконання робіт можуть бути обумовлені внесенням змін до складу та обсягів робіт, зазначених у кошторисній документації. Рішення про зміну строків оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Пунктом 5.15 сторони погодили, що здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Підрядник надає замовнику у термін до 20 числа звітного місяця підписаний акт КБ-2в, акти на приховані роботи, фотоматеріали до початку робіт та після закінчення робіт з фотофіксацією всіх технологічних процесів протягом виконання робіт, сертифікати (паспорти) якості будівельних матеріалів (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника), товарні накладні з цінами на будівельні матеріали (або копії, завірені підписом та печаткою підрядника) та довідку КБ-3. У триденний строк після підписання сторонами акта КБ-2в та довідки КБ-3 підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну (п. 5.18 договору).

Пунктами 6.1.1., 6.1.2 договору замовник зобов`язується: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом КБ-2 та довідкою КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам цього договору.

Згідно з п. 6.2.1 договору замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 7-ми робочих днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Відповідно до п. п. 6.3.1, 6.3.13 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором. Інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, та про заходи, необхідні для їх усунення.

Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за належним чином виконані роботи (п. 6.4.1 договору).

Пунктом 7.2.1 договору встановлено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної ціни договору, передбаченої п. 3.1 цього договору, за кожний випадок порушення умов договору, а у разі здійснення попередньої оплати (виплати авансу) підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2020 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п. 11.1 договору).

Відповідно до п. 12.1.2 договору дострокове розірвання договору може бути здійснене у таких випадках: в односторонньому порядку з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 7 робочих днів до моменту розірвання договору. У разі дострокового розірвання договору сторони протягом 15 календарних днів з дня розірвання договору мають погодити усі документи та розрахунки для здійснення остаточного розрахунку за договором.

Згідно п. 12.11 договору, усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором (крім направлення повідомлень (документів), які відповідно до умов цього договору направляються (надаються) засобами електронного зв`язку) будуть вважатись зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а підрядник з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання підрядником).

Відповідно до умов п. 4.1 договору позивач здійснив передоплату (аванс) в розмірі 182344,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 28358 від 16.07.2020.

Будь-яких погоджених сторонами актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 на підтвердження виконання будівельних робіт матеріали справи не містять. Крім того, відповідач за первісним позовом не заперечував обставин, що роботи ним не були виконані, а відповідні акти в підтвердження виконання робіт сторонами не підписувались.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" було надіслано на адресу ТОВ "ХОФТ" листи про порушення строків виконання робіт та вимоги усунути порушення своїх зобов`язань за договором № 42/31/652 від 25.09.2020, №42/31/675 від 01.10.2020, №42/31/890 від 12.11.2020. Докази направлення листів та отримання їх адресатом долучені до матеріалів справи.

Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Листом №42/31/868 від 04.11.2020 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою повернути перераховану попередню оплату за договором, оскільки, підрядник приступив до виконання робіт, проте станом на 03.11.2020 не закрито суму авансового платежу (не виконано роботи) та порушено строки виконання робіт. 04.11.2020 лист був зданий до пересилання та безпосередньо отриманий представником підрядника 29.11.2020.

Листом №42/31/947 від 09.12.2020 замовник повідомив підрядника про розірвання договору №643/КТЕЦ-20 від 05.06.2020 з 21.12.2020. Лист був відправлений адресату з описом вкладення 09.12.2020. Згідно умов п. 12.11 договору підрядник вважається повідомленим про дату розірвання договору 09.12.2020, тобто за 7 робочих днів до визначеної замовником дати розірвання.

Посилаючись на те, що відповідач за первісним позовом порушив умови договору та не виконав ремонт на об`єкті замовника в повному обсязі, КП "Київтеплоенерго" просив стягнути з ТОВ "ХОФТ" попередню оплату у розмірі 182344,80 грн, штраф у розмірі 106599,91 грн, та втрати від інфляції - 2374,11 грн відповідно до вимог п. 7.2.1 договору.

Зустрічний позов ТОВ "ХОФТ" мотивований тим, що відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 22% від загальної ціни договору, що становить 234519,80 грн., проте відповідач за зустрічним позовом з порушенням строків оплати, тільки 16.07.2020 сплатив суму у розмірі 182344,80 грн., отже сума недоплаченої попередньої оплати становить 52175,00 грн. Договором не передбачено звільнення замовника від виконання його зобов`язань внаслідок порушення підрядником строків виконання робіт, тому позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з КП "Київтеплоенерго" на свою користь суму основного грошового зобов`язання у розмірі 52175,00 грн, втрати від інфляції у розмірі 1043,50 грн, 3% річних у розмірі 941,11 грн.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна ціна договору з ПДВ становить 1065999,11 грн.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком №3 до договору сторони погодили графік виконання робіт, відповідно до якого підрядник має у червні 2020 розпочати обумовлені договором роботи та у листопаді 2020 закінчити виконання відповідних робіт, погодити акти КБ-2в.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До матеріалів справи не додано погоджених сторонами актів КБ-2в, позивач за первісним позовом заперечує виконання робіт відповідачем, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові не заперечує, що роботи ним виконані не були.

Докази виконання робіт відповідачем за первісним позовом відсутні.

До матеріалів справи додано лист ТОВ "ХОФТ" від 15.10.2020 №15-05/10-20 до КП "Київтеплоенерго" про складне фінансове становище ТОВ "ХОФТ", з проханням продовжити строки виконання робіт, в тому числі за договором №643/КТЕЦ-20 від 05.06.2020. Зазначено про необхідність сплати решти суми авансового платежу.

В свою чергу, КП "Київтеплоенерго" надсилало на адресу ТОВ "ХОФТ" листи про порушення строків виконання робіт та вимоги усунути порушення своїх зобов`язань за договором № 42/31/652 від 25.09.2020, №42/31/675 від 01.10.2020, №42/31/890 від 12.11.2020.

Відповіді на вказані листи матеріали справи не містять.

Листом №42/31/868 від 04.11.2020 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою повернути перераховану попередню оплату за договором, а листом №42/31/947 від 09.12.2020 повідомив відповідача про розірвання договору з 21.12.2020, у зв`язку із порушенням умов вказаного договору та невикористання попередньої оплати.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за первісним позовом обумовлені роботи не було виконано у встановлений договором строк. Окрім того, у поданому до суду відзиві відповідач визнав обставини щодо порушення строку виконання робіт.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п 4.1. договору розрахунки проводять шляхом перерахування попередньої оплати (авансу) в розмірі 22% від загальної ціни договору на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником, протягом 10 робочих днів від дня укладення договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури. Підрядник протягом 30 календарних днів з дня отримання авансових коштів підтверджує їх використання наданням замовнику звіту про використання коштів за призначенням, який стає невід`ємною частиною договору, про використання авансових коштів разом з підтверджуючими документами (копії накладних/актів, платіжних доручень з відміткою банку, тощо). В разі ненадання у встановлений строк такого звіту або виявлення факту нецільового використання та/або невикористання авансового платежу замовник вправі достроково розірвати договір, повідомивши підрядника та/або вимагати повернення всієї суми авансового платежу, з урахуванням інфляції та відсотків річних.

Кошти підрядником були отримані 16.07.2020, отже, в строк до 16.08.2020 підрядник мав подати замовнику звіт про використання авансових коштів. Відповідач за первісним позовом відповідний звіт позивачу за первісним позовом не подав (вказана обставина сторонами не заперечується). У строк, протягом якого підрядник мав використати та прозвітувати про використання авансового платежу, відповідач за первісним позовом не звернувся до замовника з приводу оплати ним авансу не у повному обсязі. Натомість, лист про не доплату авансу був складений лише 15.10.2020, тобто через 2 місяці після того, як аванс мав бути використаний і про його використання відзвітовано. Підрядник не доведено обставини, що саме сплата замовником авансу не у повному обсязі призвела до невиконання у визначені договором строки робіт і відповідно не реалізацію підрядником суми отриманого авансу та не складення передбаченого договором звіту.

Тобто, згідно умов договору, позивач за первісним позовом набув право в односторонньому порядку розірвати договір через порушення з боку підрядника.

Пунктом 6.2.1. договору визначено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 7-ми робочих днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Позивач (за первісним позовом) належним чином повідомив відповідача (за первісним позовом) про розірвання договору, в зв`язку з чим договір №643/КТЕЦ-20 від 05.06.2020 є розірваним з 21.12.2020.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на Закон України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" КП "Київтеплоенерго" є замовником в розумінні даного закону та підпадає під його дію.

Публічну закупівлю будівельних робіт проведено через авторизований електронний майданчик, договір від 05.06.2020 №643/КТЕЦ-20 опубліковано на відповідному сайті prozorro.gov.ua.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлі, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або про його розірвання.

Всупереч вимогам вказаної статті звіт про розірвання договору до електронної системи закупівель не вносився.

Суд відзначає, що договором сторони обумовили порядок та можливість одностороннього розірвання договору за ініціативою замовника, як підтверджено матеріалами справи замовник дотримався приписів укладеного договору. Отже договір є розірваним з 21.12.2020. Порушення замовником приписів Закону України "Про публічні закупівлі" щодо відсутності публікації інформації про розірвання договору не має наслідком продовження дії договору.

З огляду на зазначене, заперечення відповідача за первісним позовом є необгрунтованими.

Оскільки, договір між сторонами був розірваний з 21.12.2020, замовник набув право на підставі п. 4.1 договору вимагати від підрядника повернення суми попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції.

За таких умов, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми попередньої оплати у розмірі 182344,80 грн є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 106599,91 грн на підставі п. 7.2.1 договору, втрат від інфляції у розмірі 2374,11 грн за період з серпня по жовтень 2020 року.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2.1 договору встановлено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної ціни договору, передбаченої п. 3.1 цього договору, за кожний випадок порушення умов договору, а у разі здійснення попередньої оплати (виплати авансу) підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Судом було встановлено не виконання/не належне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором, а тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення суми штрафу є обгрунтованою. Суд перевірив розрахунок здійснений позивачем за первісним позовом та вважає його обгрунтованим та арифметично вірним, а суму штрафу у розмірі 106599,91 грн такою, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Також, як вбачається з п. 7.2.1 договору, сторони передбачили повернення суми попередньої оплати з урахування втрати від інфляції, в зв`язку з чим, суд вважає вимогу про стягнення втрат від інфляції обгрунтованою. Суд перевірив розрахунок втрат від інфляції зроблений позивачем арифметично вірним, а суму втрат від інфляції такою, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом у сумі 2374,17 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Тобто позивач за зустрічним позовом мав право вимагати від відповідача за зустрічним позовом сплати авансу у повному обсязі, в рамках договору і лише в період коли, відповідний договір був чинний.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Договір №643/КТЕЦ-20 від 05.06.2020 був розірваний у передбачений ним спосіб з 21.12.2020, а тому зобов`язання замовника перед підрядником щодо перерахування суми попередньої оплати припинились.

Отже, зустрічний позов ТОВ "ХОФТ" задоволенню не підлягає, оскільки, договір №643/КТЕЦ-20 від 05.06.2020, як було встановлено судом вище був розірваний 21.12.2020, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми недоплаченого основного грошового зобов`язання за цим договором у розмірі 52175,00 грн, та нарахованих на цю суму інфляційних втрат у розмірі 1043,50 грн, 3% річних у розмірі 941,11 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен з доводів сторін.

З огляду на вищезазначене, первісні позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Вимоги позивача за зустрічним позовом визнаються судом не обгрунтованими, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору в розмірі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору в розмірі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 6; ідентифікаційний код: 40710017) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код: 40538421) суму попередньої оплати у розмірі 182344 (сто вісімдесят від тисячі триста сорок чотири) грн 80 коп, штраф в розмірі 106599 (сто шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 91 коп., втрати від інфляції у розмірі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн 17 коп. та судовий збір в розмірі 4369 ( чотири тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 78 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код: 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 6; ідентифікаційний код: 40710017) суми основного грошового зобов`язання у розмірі 52175,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 1043,50 грн та 3% річних у розмірі 941,11 грн - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 03.06.2021

Суддя І.В.Усатенко