Ухвала суду № 97384882, 01.06.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1503/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" ЕСАТ"

до Фізичної особи-підприємця Собко Ірини Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехенергосервіс"

про стягнення 21250,08 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Собко І.О. - паспорт НОМЕР_1 від 27.11.1999;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕСАТ" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Собко Ірини Олександрівни про стягнення 21250,08 грн заборгованості.

Ухвалою від 28.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.01.2021.

Ухвалою суду від 22.01.2021 заяву про забезпечення доказів від 22.01.2021 повернуто відповідачу - Фізичній особі - підприємцю Собко Ірині Олександрівні.

28.01.2021 суд ухвалив розглядати справу №906/1503/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2021 та роз`яснено учасникам справи, що згідно з ч.6 ст.250 ГПК України, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою від 25.02.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10.03.2021.

Ухвалою від 10.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехенергосервіс" та відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.

Ухвалою від 06.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021.

Ухвалою від 29.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному з 20.04.2021 по 28.04.2021, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.05.2021.

Ухвалою від 17.05.2021 відкладено розгляд справи на 01.06.2021, позивачу рекомендовано підтвердити письмово актуальність позовних вимог на дату судового засідання, попереджено позивача, про залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

18.05.2021 та 19.05.2021 на адресу суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", повернулись дві копії ухвал від 29.04.2021, які направлялись третій особі на дві адреси.

До суду від відповідача надійшли:

- 18.05.2021 заява від 18.05.2021 про ознайомлення з матеріалами справи;

- 19.05.2021 клопотання від 19.05.2021 про приєднання до справи документів.

Позивач свого представника в жодне підготовче та судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що вбачається із рекомендованих повідомлень з відміткою про отримання. Також, всупереч приписів ч.1 ст.18 ГПК України, позивач не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду щодо повідомлення про актуальність заявлених позовних вимог. Будь - яких інших заяв чи клопотань на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, саме лише не надання суду інформації щодо актуальності заявлених позовних вимог на дату судового засідання, враховуючи відсутність у суду можливості встановити позицію позивача в цій частині іншим шляхом, робить не можливим ухвалення у справі рішення по суті, оскільки суд не вправі вчиняти процесуальні дії, спрямовані на вирішення спору по суті, без урахування волевиявлення позивача.

За приписами ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вказаного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1. ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 202, 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю" ТД" ЕСАТ" до Фізичної особи-підприємця Собко Ірини Олександрівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2 - позивачу - (рек.);

3 - відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

4,5 - третій особі - ТОВ "Агротехенергосервіс": рек.;

- (04050, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела (Лепсе И, 8) ;

- (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8)