Ухвала суду № 97383325, 03.06.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.06.2021

ЄУН №398/2581/17

Провадження №1-кп/389/166/19

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Знам`янка

Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

суддів Українського В.В.

Савельєвої О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Іванової В.О.

прокурора Клюкіна К.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Москаленка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120070001202 від 02.05.2017, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05.06.2021. Проте, ухвалою суду від 02.06.2021 надано дозвіл на затриманняобвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Згідно з повідомленням прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури від 03.06.2021 за вих.№09/2-683-17 ОСОБА_1 затримано о 07.50 год. 02.06.2021.

02.06.2021 разом з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури Клюкіним К.П. одночасно подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати цілодобово постійне місце проживання. Крім того, обвинувачений не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено, ухвалою суду від 05.04.2021 стосовно ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05.06.2021 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, заборона цілодобово залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Разом з цим, обвинувачений не виконав зазначений обов`язок, оскільки 02.06.2021 намагався перейти незаконно в обхід КПВВ Чонгар адміністративну межу з тимчасово окупованою територією в АР Крим, однак в с.Стрілкове на березі моря навпроти газорозподільчої станції його було виявлено працівниками прикордонної служби та під час перевірки за базою ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Вказаний факт підтверджується рапортом Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області від 02.06.2021.

Крім того, під час перевірки співробітниками поліції з приводу дотримання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом ухвалою від 05.04.2021 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановлено, що обвинувачений був відсутній за місцем проживання з 01.06.2021 до 02.06.2021, що підтверджуються долученими відповідними рапортами працівників поліції та отриманим поясненням сусідки ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені обставини, за клопотанням прокурора 02.06.2021 ухвалою суду надано дозвіл на затриманняобвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. 02.06.2021 о 07.50 год. ОСОБА_1 затриманий.

Згідно з ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений не дотримується покладених на нього обов`язків, залишив постійне місце проживання, намагався перетнути адміністративну межу з тимчасово окупованою територією в АР Крим, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину. За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив встановлених судом при його застосуванні ризиків, оскільки обвинувачений, перебуваючи під дією даного запобіжного заходу, попри судову заборону не відлучатися з м.Олександрія, покинув місце проживання.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше не судимий, порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім того ОСОБА_1 не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, а тому з огляду на викладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може знову переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також вказані обставини свідчать про наявність високого ступеню ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі новим складом суду не допитані. Крім того, зазначене вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджує існування ймовірності продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене та беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя та його зв`язки із суспільством, зважаючи на встановлення судом факту порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати цілодобово постійне місце проживання, наявності реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, тому колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 200, 331, 350 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з часу фактичного затримання, а саме з 07.50 год. 02.06.2021 до 07.50 год. 31.07.2021.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Б.Б. Ткаченко

Судді В.В. Український

О.В. Савельєва