Ухвала суду № 97382759, 03.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1856/19

Провадження № 1-кс/0186/154/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області -Янжула С.А.,

секретар – Лиман Н.П.

з участю:

прокурора - Мукосія В.В.

слідчого - Штирхунової А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040380000533 від 11 листопада 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 березня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетроовської області по ч.1 та ч.2 ст.289, ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-18 грудня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання,

- 26 липня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження №12019040380000533 від 11 листопада 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

1.Доводи клопотання.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку №7 по вул. Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що біля вищевказаного будинку розташований автомобіль «Опель Рекорд» д.р.н НОМЕР_1 . Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 11 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля «Опель Рекорд» д.р.н. НОМЕР_1 , звідки викрав компресор «Ураган» КА-У12050 150psi/14Amp/35л, вартістю 550,38 гривень, гідравлічний домкрат пляшковий 3т. (вис. підйому 180-350 мм) СИЛА 271023 вартістю 318,27 гривень, набір інструментів 39 од. 3/8 "INTERTOOLET-6039SP" вартістю 465,38 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/881, матеріальну шкоду на суму 1 334 гривень 03 копійки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10листопада 2019 року, приблизно о 01:40 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку №1 по вул. Паркова, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що біля вищевказаного будинку розташований автомобіль «Опель Вектра» д.р.н. НОМЕР_2 . Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 , 10 листопада 2019 року, приблизно о 01:40 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля «Опель Вектра» д.р.н. НОМЕР_2 , звідки викрав вудку "BratFishingBalooCarp" 3.3м / 3.00 Lbs (10/09-015-330), вартістю 414, 83 гривень, вудки "MAGNUMRIVER 360", вартістю 369,46 гривень, автомагнітолу «PioneerMP5-4023D» вартістю 390 гривень, відеореєстратор «CarCamT626», вартістю 533,33 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз № 43/12.1/844 та № 43/12.1/882, матеріальну шкоду на суму 1 707 гривень 62 копійки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25листопада 2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку АДРЕСА_4 . В цей час він постукав до кв. АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, двері квартири ніхто не відчинив. Зрозумівши, що там відсутні власники житла та те, що за його діями ніхто не спостерігає, в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись в 5 під`їзді будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, звідки викрав праску «Saturn» ST-CC7141, вартістю 180 гривень, обігрівач «Rotex» RAS07-w, вартістю 176,67 гривень, пилосос «Gorenje» VC2102BCXmod. VC-T4019 2100W, вартістю 1516,67 гривень, хлібопіч «KENWOOD» BM25, вартістю 2250 гривень, обігрівач «NSB-200A», вартістю 183,33 гривень, роутеру «HUAWEI» WS319, вартістю 156,33 гривень, вимірювач тиску «Onelife» ECOL1, вартістю 608 гривень, Тюнер Т2 «Romsat» TR-9020HD, вартістю 180,67 гривень, мобільний телефон «Nokia 3310» DualSIM, вартістю 683,33 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/902, матеріальну шкоду на суму 5 935 гривень.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , кваліфікуються по ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

08 січня 2020 року, у відсутність ОСОБА_1 , повідомлення про підозру було вручено його матері - ОСОБА_5

22 січня 2019 року слідчим СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного - ОСОБА_1 , та кримінальне провадження відносно нього було зупинене на підставі ч.1 ст.280 КПК України.

Згідно листа-повідомлення від 30 квітня 2021 року №91-15478/0/15-21 від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 перетнув Державний кордон України 21 грудня 2019 року о 22.17 годині на пункті пропуску Харків-Пасажирський і вибув на територію держави, визнаної Верховною радою України державою - агресором, а саме: до Російської Федерації.

03 червня 2021 року слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

03 червня 2021 року підозрюваного - ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №12019040380000533, за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, оголошено в міжнародний розшук для встановлення його місцезнаходження, з метою доставки останнього до слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій з його участю.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді до п`яти та до шести років позбавлення волі, відповідно, на даний час перебуває на території Російської Федерації, у зв`язку з чим є обґрунтована вірогідність настання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , після вчинення злочинів, покинув територію м.Першотравенська, Дніпропетровської області та України в цілому, на теперішній час його місцеперебування невідоме, на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, непрацездатних осіб на утриманні не має, перебуваючи на свободі, після повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має засобів для існування, під соціальним захистом не перебуває, в зв`язку з чим, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Просить обрати підозрюваному - ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2. Позиція сторони обвинувачення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити, зазначили, що зібрані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також підтверджують факт перебування останнього на території країни-агресора.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а ч.3 ст.185 КК України - до 6 років.

З огляду на те що ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КПК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Крім наведеного, ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи та не пізніше, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3.1. Щодо статусу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру.

Відповідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй, внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст.135 КПК України.

За змістом ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 07 січня 2020 року слідчим Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто, воно було 08 січня 2020 року о 18:00 годині вручено під підпис матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , для передачі останньому, в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України: у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

03 червня 2021 року постановою слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відновлено досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040380000533 від 11 листопада 2019 року.

Постановою слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_1 .

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Виходячи з положень ст.135 КПК України, можна дійти висновку, що дотримання прав особи, яка тимчасово не проживає за місцем реєстрації, не повідомляє про зміну місця свого проживання або переховується від органів досудового розслідування полягає не в обов`язку осіб, якими отримано процесуальний документ, що призначений для такої особи, повідомити її про надходження процесуального документу, а в тому що про надходження цих процесуальних документів особа може дізнатися не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи, з метою встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів:

- протокол огляду місця події від 11 листопада 2019 року, під час якого було вилучено 6 слідів відбитків папілярних узорів,

- висновок експерта №39/4.6/485 від 25 листопада 2019 року, згідно якого, один із слідів відбитків папілярних узорів, вилучений під час огляду місця події 11 листопада 2019 року, залишений ОСОБА_1 ,

- протокол тимчасового доступу від 22 листопада 2019 року, згідно якого з ломбарду було вилучено речові докази по справі, які закладалися до ломбарду ОСОБА_1 .

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_1 до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином, висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною, чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

3.3. Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами.

Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії, направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що, не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий судді вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на таке.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність цього ризику підтверджується і фактом його тривалого перебування за межами України.

При оцінці існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування слідчий суддя, серед іншого, також враховує інформацію Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_1 21 грудня 2019 року перетнув державний кордон України з РФ в пункті пропуску "Харків-Пасажирський" на залізничному потязі "96 Кривий Ріг - Москва", тобто наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має засобів для існування, під соціальним захистом не перебуває, в зв`язку з чим, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших злочинів з корисливих мотивів, слідчий суддя дійшов висновку, що цього достатньо для можливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать його належну процесуальну поведінку і не зменшать встановлених ризиків.

3.4. Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та перебування його в країні-агресорі.

Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 червня 2021 оголошено розшук ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначалося вище, за інформацією Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 21 грудня 2019 року перетнув державний кордон України з РФ в пункті пропуску "Харків-Пасажирський" на залізничному потязі "96 Кривий Ріг - Москва". В зворотному напрямку - на територію України, не повертався.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного можливе лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Тобто, положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуці, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуці, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч.2 ст.281 КПК України).

Винесена слідчим на підставі ст.281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто, оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею.

Так, за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуці, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол, лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності.

Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

Положення Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України № 3/1/2/5/2/2 від 09 січня 1997 року не регулює питання оголошення осіб у міжнародний розшук.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також те, що він оголошений у міжнародний розшук.

3.5. Щодо строку дії ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш, як через сорок вісім годин, з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень наведеної статті дає підстави для висновку, що, у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а тому, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України.

Отже, з урахуванням тяжкості злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного - ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19 серпня 2019 року № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

Викладене дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто щодо підозрюваного - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 281, 372 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - Штирхунової Альони Дмитрівни, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовільнити.

Обрати відносно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання та не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_1 до місця кримінального провадження, розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: С.А.Янжула.