Вирок № 97382634, 03.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3462/21

Провадження № 1-кп/0182/870/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за № 12021046340000286 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Кіровськ, Мурманської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

25 травня 2021 року приблизно о 19:11 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгівельного залу супермаркету «Варус-7» ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361), розташованого по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального проступку, цього ж дня приблизно о 19:13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-7», що належить ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361), розташованого по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з полиці стелажу з алкогольними напоями взяв пляшку об`ємом 0,7 л рому «Спайсед Ботафого 40 %», вартість якої згідно довідки наданої ТОВ «ОМЕГА» від 26.05.2021 становить 450 грн. 00 коп., яку ніс в лівій руці, прикриваючи передпліччям цієї ж руки. Після чого пішов до касової зони, та пройшов каси, де не було касирів, тобто в той час вони не працювали. Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_1 попрямував до виходу з магазину, де був зупинений охоронцем супермаркету, який знаходився за касовою зоною, через що ОСОБА_1 не зміг отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Однак, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту від 25.05.2021 про затримання чоловіка, охороною супермаркету «Варус», який намагався викрасти товар; заяви представника супермаркету «Варус» – ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності чоловіка, який взяв у торговому залі товар і, не здійснивши оплату, виніс його через касу з супермаркету; розпорядження від 25.05.2021 по ТОВ «ОМЕГА» про проведення позачергової інвентаризації; інвентаризаційної відомості ТОВ «ОМЕГА» «Варус-7»; довідки від 26.05.2021, наданої керуючим супермаркету «Варус-7» ТОВ «ОМЕГА», про вартість викраденого товару; протоколу огляду місця події від 25.05.2021 – приміщення супермаркету «Варус-7 з фото-таблицею до нього; заяви ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення пляшки рому «Спайсед Ботафого 40 %»; протоколу огляду від 26.05.2021 – пляшки рому «Спайсед Ботафого 40%», об`ємом 0,7 л. з фототаблицею до нього; розписки ОСОБА_2 , представника ТОВ «ОМЕГА», про отримання раніше викраденої з магазину «Варус-7» пляшки рому; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2021; заяви ОСОБА_2 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення DVD-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-7» за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 223; протоколу огляду відеозапису від 26.05.2021 з доданим до нього диском та фото-таблицею.

31 травня 2021 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Головня О. О. надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за № 12021046340000286 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката Перевертайло Л. Т., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «ОМЕГА» - Скалозубом В. Б. надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 12).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ОМЕГА» - Скалозуба В. Б., в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вчинення ОСОБА_1 даного кримінального проступку не оспорюється.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 судимості немає (а.п. 48), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 49, 51). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 45, 47), не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілого пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників охорони.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, відсутні.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- пляшку алкогольного напою об`ємом 0,7 л ром «Спайсед Ботафого 40 %», що передана на зберігання представникові ТОВ «ОМЕГА» - залишити ТОВ «ОМЕГА».

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- пляшку алкогольного напою об`ємом 0,7 л ром «Спайсед Ботафого 40 %», що передана на зберігання представникові ТОВ «ОМЕГА» - залишити ТОВ «ОМЕГА».

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-7», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: І. В. Клименко