Ухвала суду № 97382536, 03.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1113/21

1-кс/0203/756/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Пономаренка І.О.

адвоката - Свірідова Д.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Тарасенка О.І., погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №12021040000000102,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021040000000102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

09.04.2021 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 10.06.2021 року.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчим поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на неправильну кваліфікацію кримінальних правопорушень, відсутність доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. З урахування цього, даних про особу підозрюваного, просили частково задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколи обшуків, огляду місця події та висновки судових експертиз, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та наявність обгрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_1 , оцінка чого також надавалась апеляційним судом при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, наявність у останнього зареєстрованого місця проживання.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зав`язків, у т.ч., що останній не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований. Враховую, що останньому на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти власності та громадської безпеки, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлюється причетність до вчинених кримінальних правопорушень інших осіб, а також осіб, у яких було придбано зброю.

Враховується слідчим суддею обставини вчинених кримінальних правопорушень та, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні у вчиненні іншого тяжкого корисного злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні, яке розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Вказані обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, а також, будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, за допомогою вказівок, порад може сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, причетність яких до вчинених кримінальних правопорушень на теперішній час перевіряється, перешкоджаючи встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні та об?єктивному проведенню досудового розслідування.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на теперішній час не відпали та не зменшились.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що через обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не вбачається можливим.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене та відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що на даній стадії досудового розслідування не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується доводів захисника стосовно дати складання клопотання 31.03.2021 року, слідчий суддя враховує, що це є технічною опискою, яка не впливає на обгрунтованість клопотання, оскільки матеріали за клопотанням свідчать, що фактично останнє було складено, погоджено з процесуальним керівником прокуратури, вручено підозрюваному, його захиснику та скероване до суду 01.06.2021 року.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 серпня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,184,193,194,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Тарасенка О.І., погоджене прокурором, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №12021040000000102 – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят діб, до 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ю.Казак