Ухвала суду № 97382498, 03.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/693/21

Провадження № 1-кп/202/208/2021

УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Мирошниченко О.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_2 Єпік С.О., Парохненка С.Є.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 Грицай В.О.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 Токарєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000945 від 20 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000945 від 20 листопада 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор, просив суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України у ОСОБА_2 , а саме те, що обвинувачені з метою уникнення відповідальності по особливо тяжкому злочину, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом використання морального та фізичного тиску відносно останніх та можливості обвинуваченої ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачені та їх захисники у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своїх клопотаннях.

Вислухавши думки учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 червня 2021 року включно.

Суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з боку обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді допитані не всі, не можна повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих судом ще триває, а стадія допиту свідків судом ще не розпочата.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків.

При цьому ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченої ОСОБА_2 знищити, сховати або спотворити документи, речі та цінності, що мають істотне значення, прокурором у судовому засіданні доведений не був, оскільки у клопотанні не зазначено які саме документи, речі та цінності, що мають істотне значення, має можливість знищити, сховати або спотворити обвинувачена ОСОБА_2 .

Разом з цим, згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд зазначає, що обвинувачені перебувають під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту вже тривалий час. При цьому будь-яких порушень запобіжного заходу за цей час не вчиняли.

Будь-яких заяв від потерпілих та свідків на тиск від обвинувачених до суду не надходили.

На підставі викладеного, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених та те, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обов`язків, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – відмовити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинувачену наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинувачену наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинувачену наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра Мирошниченко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.