Ухвала суду № 97382485, 02.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35856/13-к

Провадження № 1-кс/202/2899/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 та Кривцова Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження №12013040660000834 від 06 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 та Кривцова Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження №12013040660000834 від 06 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні заявники в обґрунтування відводу зазначили, що протягом усього судового процесу, суддею виконувалися дії, направлені на створення неналежних умов щодо розгляду вказаної справи. Суддя Ігнатенко В.В. позбавила ОСОБА_3 належного захисту у судовому процесі, незаконно виключаючи захисників обвинуваченого із судового розгляду. Також зазначили, що жодне клопотання сторони захисту, суддею не було задоволено. В одному із судових засідань суддя Ігнатенко В.В. у грубій формі вихватила лікарняні листки непрацездатності із рук обвинуваченого та взагалі по відношенню до обвинуваченого веде себе зухвало. Крім того зазначили, що відносно судді ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР, що також впливає на її неупередженність. Заявники вважають, що такі дії судді не відповідають положенням ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та міжнародних договорів та виконувати свої обов`язки в якості судді не має права та керуючись п.4 ч.1 ст.75 ККПК України, посилаючись на те, що існують обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Ігнатенко В.В., просили суд відвести останню від розгляду кримінального провадження №12013040660000834 від 06 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Заслухавши заявників, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявниками підставою поданої заяви про відвід судді Ігнатенко В.В. фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявниками наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ігнатенко В.В. під час розгляду кримінального провадження №12013040660000834, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Ігнатенко В.В. у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, а ні у заяві про відвід, а ні у судовому засіданні заявниками надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у судовому засіданні відомості фактично зводяться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями, постановленими суддею Ігнатенко В.В. у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Разом із цим, незгода заявників із прийнятим судовим рішенням, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу такого судді.

Також заявниками не було надано доказів зухвалого ставлення судді до обвинуваченого та незаконного виключення його захисників із судового розгляду.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості судді Ігнатенко В.В. при розгляді кримінального провадження №12013040660000834 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід судді Ігнатенко В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та Кривцова Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Ігнатенко В.В. від розгляду кримінального провадження №12013040660000834 від 06 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.