Ухвала суду № 97382391, 03.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6822/20

2/212/662/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання – Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03 червня 2021 року сторони Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» та Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до початку судового засідання, надали суду заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність та затвердити мирову угоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 2826 від 25.08.2020 року АТ «Криворізька теплоцентраль» при зверненні до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було сплачено 2102 грн. 00 коп. судового збору (а.с.8).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 1051 грн. 00 коп.

Керуючись ст.11, 14, 142, 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на наступних умовах:

«Пункт 1. Сторони по справі Позивач та Відповідач дійшли згоди та вирішили наступним чином врегулювати судовий спір:

1)Відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 9034,45 грн., яка виникла за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року за надані АТ «Криворізька теплоцентраль» житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з яких: 8417,36 грн. – сума основної заборгованості, 308,11 грн. – інфляційні втрати, 308,98 грн. – 3% річних.

2)Позивач визнає, що Відповідачем повністю сплачено суму основної заборгованості в процесі розгляду справи № 212/6822/20 у розмірі 8417,36 грн. за надані Позивачем житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року.

3)Позивач визнає, що сума заборгованості, яка утворилася за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року у Відповідача перед АТ «Криворізька теплоцентраль» та залишилась до сплати складає: 617,09 грн., з якої: 308,11 грн. – інфляційні втрати, 308,98 грн. – 3% річних.

4) Цією Мировою угодою Позивач та Відповідач узгодили наступний порядок і строки погашення сплаченого Позивачем судового збору, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та основної заборгованості:

- Інфляційні витрати у розмірі 308,11 грн. Відповідач сплачує Позивачу протягом трьох календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди з обов`язковим зазначенням у розрахунковому документі у графі «призначення платежу»: «Оплата інфляційних витрат 308,11 грн. за період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р. по справі № 212/6822/20»;

- Три відсотка річних у розмірі 308,98 грн. Відповідач сплачує Позивачу протягом трьох календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди з обов`язковим зазначенням у розрахунковому документі у графі «призначення платежу»: «Оплата 3% річних 308,98 грн. за період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р. по справі № 212/6822/20»;

- При поданні позовної заяви, за якою здійснюється розгляд цивільної справи № 212/6822/20, Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Сторони по справі № 212/6822/20 Позивач та Відповідач розуміють, що відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 (п`ятдесяти) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення Судом питання про повернення Позивачу з державного бюджету 50 (п`ятдесяти) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та після затвердження Судом цієї Мирової угоди, Відповідач, протягом трьох календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою Суду про затвердження даної Мирової угоди, сплачує на користь Позивача суму судового збору у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків вказаного вище судового збору, а саме, у розмірі 1 051,00 грн. При цьому, в розрахунковому документі, в графі «призначення платежу», Відповідач обов`язково зазначає: «Оплата судового збору 1 051,00 грн. по справі № 212/6822/20».

Пункт 2. Сторони по справі № 212/6822/20 визначились, що іншої заборгованості, окрім зазначеної у п.1 даної Мирової угоди Позивач перед Відповідачем за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року не має.

Пункт 3. Сторони по справі Позивач та Відповідач свідчать, що укладають цю Мирову угоду, діючи вільно, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, бажаючи настання реальних правових наслідків нею визначених.

Пункт 4. Сторони по справі Позивач та Відповідач зобов`язуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо подальшого належного виконання цієї Мирової угоди.

Пункт 5. Сторони по справі Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Пункт 6. Позивач та Відповідач засвідчують розуміння наслідків укладення та затвердження Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу даної Мирової угоди, у тому числі передбачених ст.ст. 207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Пункт 7. Дана Мирова угода вступає в дію після набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

Пункт 8. Позивач та Відповідач після підписання даної Мирової угоди не в праві самостійно, тобто на власний розсуд, змінювати порядок, спосіб та форму виконання умов даної Мирової угоди.

Пункт 9. Сторони розуміють, що у разі невиконання Відповідачем даної Мирової угоди, ухвала Суду про її затвердження буде подана до відповідного відділу Державної виконавчої служби України для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пункт 10. Дана Мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках: один примірник для Суду, який зберігається у матеріалах цивільної справи, другий примірник – для Позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третій примірник для Відповідача – ОСОБА_1 ».

Провадження у справі № 212/6822/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», ЄДРПОУ00130850, м. Кривий Ріг, вул.. Електрична, 1, 50 відсотків сплаченого до державного бюджету судового збору за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 2826 від 25 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 03 червня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис