Ухвала суду № 97382370, 02.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

02.06.2021

Справа № 204/203/21

Провадження № 2/201/1972/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Враховуючи, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська підсудність даної справи була визначена на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а також у зв`язку з наявністю відомостей про зняття позивача з реєстраційного обліку в Соборному районі м. Дніпра через вибуття в Юр`ївський район Дніпропетровської області, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був направлений запит до Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області.

31.05.2021р. до суду надійшла відповідь з Виконкому Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, що відомості про реєстрацію позивача відсутні.

Таким чином, пропоную позивачу подати докази реєстрації на території Соборного району м. Дніпра.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним на підставі ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 с. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування для юридичних осіб.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві вказане скорочене найменування відповідача, у зв`язку з чим пропоную усунути цей недолік.

Крім того, за даними ЄДРПОУ під номером 41602157 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона», і дане найменування не співпадає з найменуванням відповідача, що вказане в позовній заяві.

Таким чином, пропоную позивачу уточнити найменування відповідача у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону); коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

В позовній заяві не зазначено яке саме право позивача, як споживача, було порушено відповідачем, а також не зазначено жодної норми Закону України «Про захист прав споживачів», яка була порушена відповідачем.

Позивач в прохальній частині позову просить застосувати до договору вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та положення Закону України «Про споживче кредитування», при цьому також не вказує, які саме норми цих законів суд має застосовувати до правовідносин, що виникли між сторонами.

Пунктами сім – десять частини третьої ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому пропоную позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Що стосується клопотання про витребування доказів, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, пропоную позивачу подати належні докази, що ним вживалися заходи для самостійного отримання доказів, про витребування яких заявлено клопотання, та він не може їх отримати в позасудовому порядку.

У статтях 84, 183 ЦПК України визначено форму та зміст клопотання про витребування доказів, яку позивачем не дотримано, а тому пропоную йому привести вимоги клопотання про витребування доказів у відповідність до положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує наявність у позивача пільг для його сплати.

Приймаючи до уваги, що подана позивачем редакція позовної заяви від 14.01.2021р. не містить посилань на те, яке право позивача, як споживача порушено відповідачем, за подачу даної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2724грн. (908грн. за кожну з трьох позовних вимог).

У разі наявності у позивача пільг, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пропоную йому подати до суду відповідні докази.

Крім того, звертаю увагу позивача, що по тексту позовної заяви він зазначає всю інформацію про себе у жіночому роді («… ОСОБА_1 користувалась послугами…, не погоджувалась на такі космічні проценти…, ніколи не брала ніяких кредитів», тощо).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Верона (Гроші всім)» про зобов`язання відповідача здійснити тлумачення договору, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування» та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.