Ухвала суду № 97382273, 02.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/290/16-ц

провадження 2/201/101/2021

УХВАЛА

02 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» 12 січня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів та витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів кредиту і поруки, що знаходиться і розглядається в цьому ж суді, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Відповідача підтримав це клопотання, сторона позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників спору, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом цивільної справи № 201/11486/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів кредиту і поруки, в справі є спір, на думку заявника, стосовно таких же сторін, того ж предмету спору (договорів), відносин і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тієї справи по суті не закінчився.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших справ, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано будь-яких належних доказів неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої: не надано позовна заява в тій справі (без чого суду неможливо зробити висновок про ті ж сторони, предмет спору, правовідносини), по тій справі провадження судом відкрите, але не відомо чи справа розглядається чи вже розглянута (доказів цього заявник не надав), в тій справі зовсім інший предмет спору, а отже інші і правовідносини (в цій справі спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тій – про кредитний договір і договір поруки), договір іпотеки не оскаржується.

Крім того, нібито оспорюючи договори поруки і кредиту, сторона вказаного відповідача погашає частинами кредит, що свідчить про згоду з цими договорами; відповідач звернувся до банку з заявою про реструктуризацію боргу і виплату його повністю частинами, що також свідчить про згоду (а не спір) з вказаними договорами.

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Для вирішення цієї цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тій справі за позовом № 201/11486/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів кредиту і поруки. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

На даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, оскільки таке зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на те, що рішення у тій справі може вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, протирічить названому.

Для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються судом загальної юрисдикції, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи; підлягає з`ясуванню, чи дійсно від наслідків розгляду тієї цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів та витрат відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -