Ухвала суду № 97382232, 03.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3879/19

Провадження № 1-кс/209/454/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В., погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Рєзніком В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 липня 2019 року за № 12019040790001061 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистану, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був неодноразово засуджений, останній раз:

- 26.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24.03.2016 року, остаточно призначено до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 09.04.2019 року по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.07.2019 року приблизно о 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Любимчик» по вул. Квітів, буд. 7-А в м. Кам`янське, і в цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1600 гривень. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_2 , утримуючи його при собі ОСОБА_1 почав залишати приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_1 був помічений потерпілою ОСОБА_2 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та кликати ОСОБА_1 , вимагаючи від нього зупинитись та повернути гроші. ОСОБА_1 вимогу потерпілої ОСОБА_2 проігнорував та втік із вищевказаними викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 01.08.2019 року приблизно о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Мастерок» по проспекту Перемоги, буд. 29 в м. Кам`янське, де побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в технічне приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав вищезазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3754-19 від 22.08.2019 року складає 3502 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_3 , утримуючи його при собі, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.08.2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив не зачинені вхідні двері квартири. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/994 від 22.08.2019 року складає 3633,33 грн., викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2019 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 перебував біля навчально-виховного комплексу №26 по вул. Освітній, буд. 29 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були незачиненими звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4231-19 від 17.09.2019 року складає 3669,41 грн.; з жіночої сумки, яка знаходилася на стільці приміщення класу, жіночий гаманець, вартості для потерпілої який не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3669, 41 грн. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_5 , утримуючи його при собі ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2019 року приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебував біля магазину «Гастрономчик» по вул.Кармелюка, буд. 12 в м. Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища. Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом зламу замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, цінності для потерпілої яка не представляє; духи жіночі «Дольче габана», цінності для потерпілої не представляють; гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму. Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_6 , утримуючи його при собі ОСОБА_1 , почав залишати складське приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_1 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та кликати ОСОБА_1 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно. ОСОБА_1 вимогу потерпілої ОСОБА_6 проігнорував та втік із вищевказаним викраденим майном з складського приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

19.03.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке вручено члену його сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

За вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно бази даних «Аркан» від 04.03.2020 року ОСОБА_1 03.09.2019 року пересік кордон та виїхав на територію Російської Федерації і до цього часу в Україну не повернувся.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , який раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаному вище ризику.

Прокурор та слідчий, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 22 липня 2019 року внесені відомості про кримінальне провадженні за № 12019040790001061 за правовою кваліфікацією – ч. 3 ст. 186, 2 ст. 389 КК України, 01 серпня 2019 - за правовою кваліфікацією – ч.2 ст. 185 КК України, 06 серпня 2019 року – за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України, 27 серпня 2019 року – за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України, 01 вересня 2019 року – за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

01 червня 2021 року слідчий ВП № 1 Кам`янського РУП звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки Повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не було вручено ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_7 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано тільки відносно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 липня 2019 року за № 12019040790001061, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.