Ухвала суду № 97381819, 02.06.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/470/21

Провадження №2/713/273/21

УХВАЛА

іменем України

02.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І. розглянувши заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє адвокат Писанчин Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулешір Світлана Орестівна, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження. Відповідачу наданий строк для подання заперечення проти розгляду справи в спрощеному провадженні 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана відповідачем 02.04. 2021 року,

Заява проти розгляду справи у спрощеному провадженні надійшла до суду 09.04.2021 року, та вона подана представником відповідача адвокатом Кулешір С.О. У заяві вказує, що вона подала зустрічний позов про захист прав споживачів та дана справа має актуальне значення.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти переходу до розгляду позову за правилами загального позовного провадження, посилаючись на безпідставність заяви.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суд знаходить можливим розглянути заперечення відповідача, подане її представником за відсутності відповідача та її представника.

Вирішуючи дане заперечення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В запереченні відповідач стверджує, що подала зустрічний позов про захист прав споживачів. Разом з тим в матеріалах справи на момент розгляду заперечення зустрічний позов відсутній. Крім того, посилання відповідача, що дана справа має актуальне значення – є недостатнім для переходу до загального позовного провадження, зважаючи на те, що відповідач не довів будь-якими доказами, що актуальність для неї розгляду даного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження необгрунтованими. У зв`язку з викладеним залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє адвокат Писанчин Ольга Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021р.

Суддя А. Л. Осокін