Ухвала суду № 97381438, 02.06.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/320/21

провадження № 2-зз/624/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Крецул Лариси Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2021 до суду надійшла позовна заява ПОСП «Рояківка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року задоволена заява представника позивача, адвоката Михайлова В.Л., про забезпечення позову. ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю) 2020-2021 року на земельній ділянці загальною площею 5,1217 га, кадастровий номер 63231844800:08:004:0113, місце розташування: Харківська область, Кегичівський район, Рояківська сільська рада.

31.05.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Крецул Л.М,. про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 26.04.2021.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача, вважає, що застосовані заходи забезпечення позову не забезпечать виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора, оскільки у разі задоволення позовних вимоги рішення не потребуватиме примусового виконання. Судом не було перевірено твердження представника позивача те, що цим підприємством проведено польові роботи по обробітку орендованої земельної ділянки та засіяно їх сільськогосподарськими культурами, так як до заяви про забезпечення позову не додано жодного підтвердження цих обставин, а саме не вказано яка саме культура посіяна, та не додано доказів про посів цих культур саме на вказаній земельній ділянці, не зазначено їх кількість, та відсутні докази ким та коли саме були посіяні культури. Крім того, відомостей які б підтверджували, що на земельній ділянці посіяні сільськогосподарські культури, ні заява про забезпечення позову, ні ухвала суду не містить. Відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ще до укладення договору оренди від 15.01.2021 самовільно захопив зазначену земельну ділянку, знищив частину посівів сільськогосподарських культур позивача, а також розпочав обробку полів, засіюючи їх власними посівами. В заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження №12021226080000031 саме з приводу знищення посівів. Зазначене кримінальне провадження за №12021226080000031 дійсно було відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вирок суду за даним провадженням не виносився. В травні 2021 року кримінальне провадження було закрито. Крім, того заява про вчинення правопорушення була подана щодо ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 . Дані відомості судом не перевірялись. Крім того, право оренди позивача припинено 20.10.2020, тобто позивач не мав правових підстав для користування земельною ділянкою кадастровий номер 6323184800:08:004:0113 загальною площею 5,1217 га, так як з 20.10.2020 не був його орендарем. 15.01.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди який був зареєстрований 16.01.2021. Вжиття наведених вище заходів забезпечення позову може призвести до псування або ж знищення врожаю, якій очікується на земельній ділянці, що завдасть збитків фізичній особі ОСОБА_2 , який на даний час є орендарем цих ділянок, або ж іншій особі, яка має право на майбутній врожай, та, при цьому, зважаючи на чинність та дійсність договорів оренди ділянок, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не надасть позивачу законного права здійснити збір вражаю та обробітку земельних ділянок до вирішення спору. Посилалась на правову позицію ВСУ від 19.05.2021, справа №624/410/20 щодо не набрання чинності договором оренди землі 16 березня 2010 року, у зв`язку з не проведенням його державної реєстрації у належні строки. Проведена 16 липня 2013 року реєстрація речових прав оренди, не змінює обумовлений договором момент укладення зазначеного договору оренди. Отже, оскільки ПОСП «Рояківка» не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. Враховуючи, що договір оренди № 87 від 16 березня 2010 року чинності не набрав, відповідно, права та обов`язки сторін за таким договором не виникли, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Крецул Л.М., заяву про скасування забезпечення позову підтримала, з підстав викладених в заяві. Пояснила, що земельна ділянка засіяна саме відповідачем, доказів щодо засіяння земельної ділянки, ким та якою культурою та в якому обсязі не надала, пояснила, що відповідно до договору оренди землі саме відповідач є орендарем земельної ділянки, а тому саме йому належить право засіяння ділянки. Також пояснила, що кримінальне провадження №12021226080000031 закрито про, що надала копію витягу з ЄРДР. Із заявою про зустрічне забезпечення позову до суду відповідач не звертався.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року задоволена заява представника позивача адвоката Михайлова В.Л. про забезпечення позову. ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю) 2020-2021 року на земельній ділянці загальною площею 5,1217 га, кадастровий номер 63231844800:08:004:0113, місце розташування: Харківська область, Кегичівський район, Рояківська сільська рада.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту частини 2 статті 149 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються судом на час розгляду справи, до ухвалення відповідного рішення, яким розгляд справи завершується.

Такий висновок узгоджується з положеннями частин 7 та 9 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Також зазначено, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З викладеного вбачається, що скасування заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи, можливе лише за умови відсутності потреби у подальшому забезпеченні позову, зміни обставин, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення. При розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову предметом дослідження в судовому засіданні мають бути саме зазначені обставини.

Представник відповідача, крім копії витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження, жодних доказів до заяви про скасування забезпечення позову не надала.

Обставини, що стали підставою для накладення заборони у цій справі не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено. Своїм правом на зустрічне забезпечення позову для забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову до цього часу відповідач не скористався.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що цивільна справа не розглянута, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Крецул Лариси Миколаївни, про скасування заходів забезпечення позову Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка