Ухвала суду № 97381338, 02.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5816/21

Провадження № 2/638/3987/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Підставами залишення судом позовної заяви без руху було те, що позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови відповідача від виплати суми пенсії, що залишилася невиплаченою у розмірі 41 361,07 грн., або відомостей про причини такої невиплати. В матеріалах справи також відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо вимоги виплатити пенсію у сумі 41 361,07 грн. Таким чином, на час подання позовної заяви до суду не вбачається наявність порушеного права позивача щодо отримання вищезазначеного розміру пенсії.

31.05.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі щодо ухвали суду від 26.04.2021.

У своїх письмових поясненнях представник позивача зазначає, що предметом спору (зміст позовних вимог) між сторонами є стягнення нарахованої, однак не виплаченої пенсії за віком, яка входить до спадкової маси. В позовній заяві зазначено, що позивач отримав частину від спадкової маси шляхом зарахування відповідачем суми в розмірі 349675.11 грн. на її особистий рахунок, що відкритий в AT «ОЩАДБАНК». Решту суми у розмірі 41 361,07 грн. відповідач не сплатив, чим порушує її право на володіння цим майном.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття124), а статтею18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В ухвалі суду від 26.04.2021 року позивачу було запропоновано вказати на наявність порушеного права позивача та вказати обставини, які це підтверджують (відмова відповідача від виплати, відомості про причину невиплати).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна