Постанова № 97381220, 01.06.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/733/21

Провадження № 3/433/243/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, з вищою освітою, директора СТОВ «Воєводське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової невиїзної перевірки СТОВ «Воєводське» (акт від 02.04.2021 року №633/12-32-07-15/30759648) встановлено порушення, а саме неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в результаті порушень пп. 164.2.4 і абз. е) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 173.3 п. 173, абз. а) п. 176.2 ст. 176 ПК України, внаслідок чого не нараховано, не утримано, не сплачено та несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 82836,90 грн., а також порушення абз. б) п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині надання не у повному обсязі податкових розрахунків за 3, 4 квартали 2017 року, за 1, 2 ,3 квартали 2018 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2019 року, за 2 квартал 2020 року з невідображенням відомостей про фізичних осіб – підприємців, на користь яких були виплачені кошти за придбані товари (надані послуги), за ознакою доходу «157». Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що на теперішній час податок сплачено, заборгованості немає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № /12-32-07-10-13 від 27.04.2021; актом про результати документальної планової невиїзної перевірки СТОВ «Воєводське» від 02.04.2021 року №633/12-32-07-15/30759648.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд приймає до уваги щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Певна