Ухвала суду № 97381136, 27.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3291/2021

Справа № 428/2911/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

прокурора Наконечнікової Я.С.

захисника Воронко В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Назарько В.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Наконечніковою Я.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021131370000108 від 27.02.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської області, громадянина України, з середнь-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні 4-х кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, а саме:

Епізод №1

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021, у період часу з 12.00 години до 17.00 години ( більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою, з метою реалізації умислу на викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів відкрили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, спільно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав майно, яке належало ОСОБА_3 , а саме: планшет Apple сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон торгівельної марки Apple лінійки iPhone моделі 5S, рюкзак чоловічий мисливський темно-зеленого кольору, куртка дитяча марки "Liotto" чорного кольору з білою полосою, куртка чоловіча марки "Liotto" блакитного кольору.

Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, вартість якого відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи складає:

- планшет Apple модель А1430 тип «iPad» в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 на момент скоєння кримінального правопорушення 09.03.2021 - 2466 грн. 67 коп.;

- рюкзак чоловічий мисливський виробник « Acropolis» артикул «РМ-2» темно-зеленого кольору на момент скоєння кримінального правопорушення 09.03.2021 - 1713 грн. 00 коп.;

- куртка спортивна дитяча утеплена бренду "Liotto" чорного кольору з білою полосою артикул «Jacket PED OMEGA JR», розмір виробу XL, на момент скоєння кримінального правопорушення 09.03.2021 - 582 грн. 67 коп. ;

- куртка чоловіча марки "Liotto" артикул «Jacket PED STARS EVO» блакитного кольору на момент скоєння кримінального правопорушення 09.03.2021 - 1342 грн. 13 коп.;

- мобільний телефону торгівельної марки Apple лінійки iPhone моделі 5S об`ємом пам`яті 16 GB- 1350 грн. 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 зайшов до магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 10. Перебуваючи в магазині у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, на вчинення крадіжки косметичної продукції, яка продається в магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до полиці з товаром та викрав флакон чоловічої туалетної води марки «Trussardi My Land» у кількості 1 шт., поклавши собі під куртку.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ РУШ «Магазин «Єва 2013» в особі представника Черненка С.А., вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи на момент скоєння кримінального правопорушення 10.03.2021 та складає 966 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод № 3

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2021 року, у період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 20 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з яким, з метою реалізації умислу на викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом підбору ключів відкрили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_4 .

В цей час, в квартирі АДРЕСА_4 знаходився малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спостерігав за діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 разом с ОСОБА_2 , не відмовляючись від свого єдиного, сумісного злочинного умислу, направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за їх діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, умисно, діючи повторно, протиправно та очевидно для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук Lenovo сірого з чорним кольору зі зламаним роз`ємом для зарядки, планшет Huawei MatePad T KOB2-L09, мобільний телефон марки Alcatel 5010D, жіночий наручний годинник з металевим ремінцем сріблястого кольору марки «Луч».

Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, вартість якого відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи складає:

-жіночий наручний годинник (виробник «Мінський годинниковий завод») марки «Луч» артикул «1801.1.К1» з металевим ремінцем сріблястого кольору на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 - 103 грн. 33 коп.;

-планшет чорного кольору, торгівельної марки «Huawei» лінійка «MatePad T8», модель КОВ2-L09(53010YBN) об`ємом пам`яті 32Гб, IMEI НОМЕР_2 на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 -3038 грн. 71 коп.;

-телефон торгової марки Alcatel, модель 5010D, в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 - 666 грн. 67 коп.;

-ноутбук ТМ "Lenovo" сірого з чорним кольору серія В50-10 модель 80QR(80QR006QUA) на момент скоєння кримінального правопорушення 11.03.2021 - 3816 грн. 33коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Епізод № 4

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021, у період часу з 08.30 години до 14.00 години (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , за попередньою змовою, повторно, з метою реалізації умислу на викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів відкрили вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_5 .

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, спільно із ОСОБА_2 , діючи повторно, викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5660 білого кольору з видимими пошкодженнями, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5222 чорного кольору з видимими пошкодженнями, мобільний телефон марки «Nokia» модель 6300 у металевому корпусі сірого кольору з видимими пошкодженнями, цифровий фотоапарат марки «Olympus» camedia digital camera C-460 Zoom сірого кольору з видимими пошкодженнями, велосипед спортивного типу модель MASCOTTE сірого кольору з полосами білого і зеленого кольору без пошкоджень.

Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 зник, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає:

-велосипед спортивного з металевою рамою сірого кольору, білого і смугами зеленого кольору, марки «Mascotte» модель «STATUS 26» на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 - 2451 грн. 21 коп.;

-телефон торгової марки SAMSUNG, модель GT-S5660, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_5 на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 - 210 грн. 00 коп.;

-телефон торгової марки SAMSUNG, модель GT-S5220, в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 - 213 грн. 33 коп.;

-телефон торгової марки Nokia 6300 в металевому корпусі сірого кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 - 113 грн. 30 коп.;

-цифрова фотокамера торгової марки «Olympus» серія «Camedia» digital camera модель «C-460 ZOOM», в корпусі сірого кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення 12.03.2021 - 216 грн. 67 коп.;

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.03.2021 о 15:33 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2021 органом досудового розслідування, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12021131370000167 від 12.03.202

13.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєвєродонецького міського суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.05.2021 (включно) та ухвалою слідчого судді Сєвєвєродонецького міського суду, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.06.2021 року (включно).

15.03.2021 прокурором об`єднано кримінальні провадження № 12021131370000167 від 12.03.2021 та № 12021131370000163 від 11.03.2021.

01.04.2021 органом досудового розслідування, ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12021131370000163 від 11.03.2021.

05.05.2021 постановою керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021131370000163 від 11.03.2021 до 3-х місяців до 13.06.2021.

20.05.2021 об`єднано кримінальні провадження № 12021130370000108 від 27.02.2021, № 12021131370000157 від 09.03.2021, 12021136370000180 від 10.03.2021, № 12021131370000163 від 11.03.2021.

24.05.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021130370000108 від 27.02.2021.

26.05.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021130370000108 від 27.02.2021 продовжено до п`яти місяців, а саме, 13.08.2021.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 26.02.2021 року, повернувшись додому приблизно о 16:00, він виявив відсутність своїх речей, а саме: ноутбук чорного кольору марки Lenovo L34015-IRH Gaming (81LKОВВRA Black), ноутбук сірого кольору марки Lenovo IdeaPad 320-15ISK (80XHO1VRRA) та жіночого епілятора BraUn Silkepil 5377 біло-рожевого кольорів;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 09.03.2021 року, приблизно о 17:00 приїхавши за місцем свого мешкання та зайшовши до квартири він виявив відсутність своїх речей, а саме: планшет Apple модель А1430 тип «iPad» в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , рюкзак чоловічий мисливський виробник « Acropolis» артикул «РМ-2» темно-зеленого кольору, куртка спортивна дитяча утеплена бренду "Liotto" чорного кольору з білою полосою артикул «Jacket PED OMEGA JR», розмір виробу XL, куртка чоловіча марки "Liotto" артикул «Jacket PED STARS EVO» блакитного кольору, мобільний телефон торгівельної марки Apple лінійки iPhone моделі 5S об`ємом пам`яті 16 GB;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2021 № СЕ-19/113-21/2913-ТВ.

-Протоколом обушку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно, серед якого, куртка спортивна дитяча утеплена бренду "Liotto" чорного кольору з білою полосою артикул «Jacket PED OMEGA JR», куртка чоловіча марки "Liotto" артикул «Jacket PED STARS EVO» блакитного кольору;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2021, який повідомив, що 12.03.2021 приблизно об 14 годині 50 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що зі слів сусідки його квартиру обікрали, після чого ОСОБА_6 , одразу ж приїхав до свої квартири та виявив, крадіжку речей, а саме: мобільний телефон марки Samsung, модель GT-S5660, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung, модель GT-S5222, IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia 6300 в металевому корпусі сірого кольору, цифровий фотоапарат торгової марки Olympus camedia digital camera с-460 ZOOM, в корпусі сірого кольору, в робочому стані, велосипед спортивний з металевою рамою сірого, білого кольору і смугами зеленого кольору, марки Mascotte без пошкоджень;

-Протоколом затримання ОСОБА_1 від 12.03.2021, який проводився по проспекту Гвардійському, між будинками 32 та 34, м. Сєвєродонецька, де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung, модель GT-S5660, в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung, модель GT-S5222, IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia 6300 в металевому корпусі сірого кольору, цифровий фотоапарат торгової марки Olympus camedia digital camera с-460 ZOOM, в корпусі сірого кольору, в робочому стані, ключі від квартири;

-Протоколом огляду місця події, який проводився між 32-м та 34-м будинками по проспекту Гвардійський, міста Сєвєродонецька, яким було вилучено велосипед спортивний з металевою рамою сірого, білого кольору і смугами зеленого кольору, марки Mascotte без пошкоджень, який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

-Протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом впізнання предмета, а саме, велосипеда спортивного марки Mascotte за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.03.2021 який пояснив, що здійснюючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, було встановлено, що ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , можуть бути особами, які причетні до кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.03.2021 який пояснив, що здійснюючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, було встановлено, що ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , можуть бути особами, які причетні до кримінального правопорушення;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2021 №СЕ-19/113-21/3465-ТВ.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.03.2021, яка пояснила що приблизно о 15 годині 20 хвилин вона повернулась додому, в якій перебував її син ОСОБА_4 та був дуже наляканий. Коли ОСОБА_5 , запитала, що сталось, ОСОБА_4 пояснив, що до квартири увійшли двоє невідомих чоловіків, які були одягнуті в чорний одяг, на обличчі маска чорного кольору, зріст приблизно 170-180 см, слов`янської зовнішності, та почали відкривати ящики, нічого не знайшовши в ящиках, двоє невідомих взяли ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» з зарядним пристроєм та поломаним роз`ємом для зарядки, планшет чорного кольору марки «Huawei MatePad T», модель «KOB2-L09» на 32 гб, IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Acatel», модель 5010D, чорного кольору IMEI 1) НОМЕР_3 , IMEI 2) НОМЕР_4 з сім картою оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_9 , жіночі часи з написом «Луч» срібного кольору з циферблатом блакитного кольору, та після цього вийшли з квартири;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 11.03.2021 року, який пояснив, що 11.03.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин він повернувся додому зі школи. Приблизно о 13 годині 15 хвилин мама пішла з дому, та зачинили ОСОБА_4 вдома. Далі о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 почув, що до квартири через вхідні двері хтось увійшов, через, що він злякався та заховався за диван, приблизно через дві хвилини ОСОБА_4 побачив двох невідомих чоловіків, які були одягнуті в чорний одяг, на обличчі маска чорного кольору, зріст приблизно 170-180 см, слов`янської зовнішності, та почали відкривати ящики, нічого не знайшовши в ящиках, двоє невідомих взяли ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Acatel» та після цього вийшли з квартири;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який пояснив, що він є реалізатором товару на радіо ринку «СОЛЛІ» магазин № НОМЕР_10 , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323-А. У грудні місяці йому зателефонував на мобільний телефон чоловік на ім`я ОСОБА_2 , м.т. НОМЕР_11 ( який належить ОСОБА_2 та вилучено в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК) та запропонував придбати техніку. 11.03.2021 ОСОБА_19 отримав смс-повідомлення зі служби доставки Нової пошти за номером накладної 59000655987929, яка була відправлена з відділення Нової пошти № 4 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд.15, номер відправника - НОМЕР_12 (який належить підозрюваному ОСОБА_1 ), яку він отримав 12.03.2021 у відділенні Нової пошти № 35, за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці 14. У даному відправленні знаходився планшет чорного кольору марки Huawei MatePad T, модель КОВ-L09 на 32 Гб памяти, IMEI НОМЕР_2 , ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» з зарядним пристроєм зі зламаним входом для живлення та відеокамера;

-Протоколом обшуку у ОСОБА_19 , який є реалізатором товару за місцем його роботи, а саме: радіо ринок «СОЛЛІ» магазин № НОМЕР_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» з зарядним пристроєм зі зламаним входом для живлення;

-Протоколом допиту свідка власника квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що вона дійсно здавала в оренду вказану квартиру ОСОБА_1 з 01.03.2021 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ключами, які були вилучені у ОСОБА_1 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , за участю власника квартири ОСОБА_14 ;

-Протоколом проведення НСРД;

-Протоколом обушку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно, серед якого, жіночий годинник срібного кольору з написом чорного кольору «Луч» на циферблаті блакитного кольору, чоловіча туалетна вода марки «Trussardi My Land», куртка спортивна дитяча утеплена бренду "Lotto" чорного кольору з білою полосою артикул «Jacket PED OMEGA JR», розмір виробу XL, куртка чоловіча марки "Liotto" артикул «Jacket PED STARS EVO» блакитного кольору;

-Протоколом огляду жіночого годинника срібного кольору з написом чорного кольору «Луч» на циферблаті блакитного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання предмету, а саме жіночого годинника срібного кольору з написом чорного кольору «Луч» на циферблаті блакитного кольору за участю потерпілої ОСОБА_5 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання особи за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що він проживав разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 11.03.2021 року ОСОБА_15 чув телефонну розмову ОСОБА_1 з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 та вони домовились про зустріч. Після чого ОСОБА_1 покинув квартиру та прийшов додому у вечірній час та розповів, що вони зайшли до чужої кватири, де знаходилась дитина та викрали речі, а саме ноутбук, планшет та мобільний телефон;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2021 № СЕ-19/113-21/3271-ТВ.

-Відеозапис з ТОВ РУШ "Магазин «ЄВА 2013»;

-Висновок судово-товарознавчої експертизи № CE-19/113-21/3258-TB від 22.03.2021;

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція за ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, санкція за ч.3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

2.У підозрюваного ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме, підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, постійного місця проживання не має.

3.Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих кримінальних правопорушень.

4. ОСОБА_1 зареєстрований у м. Кіровську (м. Голубівка), що є тимчасово не підконтрольною територією України.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює, у зв`язку з чим, не має постійного джерела доходу.

2.Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що тяжкий злочин, вчинений ОСОБА_1 мав відкритий характер до оточуючих.

3.Наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень проти власності за ч.ч.2 , 3 ст. 185 КК України. з моменту затримання ОСОБА_1 , а саме, повідомлення про підозру у вчиненні 4-х епізодів злочинів проти власності

4.Розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_1 підозрюється.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 04.06.2021, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та особливої складності кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-встановити місце знаходження свідка ОСОБА_16 для проведення з останнім слідчих дій, а саме, проведення слідчих експериментів та впізнання особи свідком;

-встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_17 з метою допиту її на предмет перебування з підозрюваним ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ РУШ «Магазин «ЄВА» в момент вчинення ним кримінального правопорушення;

-встановити місце знаходження викраденого майна, а саме, дорогоцінних виробів та медалей;

-отримання дозволи суду та провести обшуки за існуючою інформацію у органа досудового розслідування, де може перебувати викрадене майно;

-провести впізнання викрадених та вилучених речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за участю потерпілих;

-додатково отримати характеризуючи матеріали, з урахуванням встановлених обставин під час досудового розслідування;

-виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за телефонним номером, що належить ОСОБА_1 ( м. Київ);

-встановити особу ОСОБА_18 та допитати з питань відправлення мережею ТОВ «Нова Пошта» викраденого майна;

-допитати експертів (спеціалістів) щодо використання вилучених у ОСОБА_2 та відшуканих в ході обшуків металевих предметів ( «відмичок») та інших предметів, які використовуються для відкривання вхідних дверей;

-встановити наявність відеозаписів із камер відео спостережень міста щодо пересування підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період часу вчинення кримінальних правопорушень;

-виконати вимоги ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим, обсяг яких складає 4 томи матеріалів кримінального провадження;

-виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали раніше виконати усі необхідні слідчі дії в строк досудового розслідування є те, що у кримінальному провадженні встановлено 8 епізодів вчинення злочинів підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для проведення вказаних слідчих дій необхідний тривалий час, вони проводяться послідовно, в різних установах, зі великою кількістю свідків та потерпілих, проведення слідчих (процесуальних) дій за межами території обслуговування Сєвєродонецького РУП ГУНП , у зв`язку з чим, в межах строку досудового розслідування завершити проведення зазначених слідчих дій не виявилося можливим.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню збору та закріпленню доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий своє клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, просив відмовити у задоволенні клопотання або призначити більш м`який запобіжни й захід, а саме домашній арешт у нічні часи з можливістю працювати вдень.

Захисник Воронко В.В. підтримав свого підзахисного, просив відмовити задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, або призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини Тейс проти Румунії, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюванному строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 суд виходить із того, що і на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, оскільки будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі засудження, може переховуватися від суду, знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, суд приходить до висновку про наявність на даний час підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в пунктах 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 5 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №№ 12021131370000108 від 27.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України, тобто до 25 червня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більш строку досудового розслідування.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна