Ухвала суду № 97381111, 24.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3235/2021

Справа № 428/4586/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

прокурора Глазунової О.В.,

слідчого Ярової Ю.Є.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Глазуновою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12021131370000380 від 13.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не заміжню, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря психіатра на обліку не перебуваючої, перебуває на обліку у лікаря нарколога з квітня 2016 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, каннабіоїдів, синдром залежності, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-22.01.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік, -

-27.09.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частина невідбутого покарання у вигляді 1 місяць, остаточно 1 рік 1 місяць у вигляді позбавлення волі, -

-24.10.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно 2 роки у вигляді позбавлення волі, , із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки,

-20.12.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області змінено вирок та відмінено випробувальний строк та направлено до місць позбавлення волі строком на 2 роки; звільнена умовно достроково 05.07.2019, з невідбутим терміном 6 місяців 17 днів,

-19.03.2021 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

-24.03.2021 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,

-23.04.2021 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Глазуновою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12021131370000380 від 13.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 06 травня 2021 року, приблизно о 18 год. 11 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася у магазині «Пів Ціни», ТОВ «ВОДОЛІЯ», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк проспект Центральний, буд. 46. Знаходячись у торговому залі магазину, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з торгової вітрини магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала продукцію магазину, а саме: термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл у кількості 1 шт. та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN» у кількості 1 шт. Після цього ОСОБА_1 , з метою укриття викраденого товару від продавців та охорони, сховала вказане майно до сумки.

Після цього ОСОБА_1 , не розплатившись на касі за вказаний товар, який був схований у сумку, залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ВОДОЛІЯ», код ЄДРПОУ 35136315, в особі представника потерпілого – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 359 гривень 44 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 травня 2021 року слідчим СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Яровою Ю.Є. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Глазуновою О.В.

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме: 21 травня 2021 року власноруч.

Допитана як підозрювана ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, підтверджується:

?протоколом огляду місця події від 12.05.2021, в ході якого було виявлено та вилучено термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл у кількості 1 шт. та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN» у кількості 1 шт., які запаковано до полімерного пакету біло-зеленого кольору та опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами, які добровільно видала ОСОБА_1 ;

?протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 20.05.2021, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування та повідомив, що 06.05.2021 з торгових вітрин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було викрадено термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл у кількості 1 шт. та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN» у кількості 1 шт., виявлені співробітником охорони магазину ОСОБА_4 в ході інвентаризації товару та перегляду камер відеоспостереження;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.05.2021, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, та повідомив, що він працює в ТОВ «ВОДОЛІЯ», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », охоронцем з відеонагляду, та те, що в ході інвентаризації товару та перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що 06.05.2021, у період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., з торгових вітрин магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було викрадено термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл у кількості 1 шт. та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN» у кількості 1 шт. з комплекту жіночої нижньої білизни жінкою середньої статури з довгим волоссям, яку він зможе впізнати;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 за участю свідка ОСОБА_4 , який впізнав особу, зображену на фото № 3, на якому була зображена ОСОБА_1 , та пояснив, що вказану особу він впізнає за рисами обличчя, а саме: за високим чолом, широкими бровами, довгим світлим волоссям та формою носа;

?висновком експерта від 19.05.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: термосу камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл та бюстгальтеру рожевого кольору марки «DONAFEN», на момент скоєння кримінального правопорушення 06.05.2021 становила 359 гривень 44 копійок;

? протоколом огляду предмету від 18.05.2021, під час якого проведено огляд диску DVD-R із записом з камери відеоспостереження у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що 06 травня 2021 року, приблизно о 18 год. 11 хв. ОСОБА_1 , знаходилася у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та з торгової вітрини магазину викрала продукцію магазину, а саме: термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл у кількості 1 шт. та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN» у кількості 1 шт. з комплекту жіночої нижньої білизни. Після цього ОСОБА_1 сховала вказане майно до сумки та, не розплатившись на касі за вказаний товар, який був схований у сумку, приблизно о 18 год. 55 хв. залишила місце вчинення злочину;

?протоколом огляду предмету від 20.05.2021, під час якого проведено огляд нижньої частини комплекту жіночої нижньої білизни (трусів), добровільно наданого представником потерпілого ОСОБА_3 , та встановлено, що вказана річ знаходилася в комплекті нижньої жіночої білизни з бюстгальтером рожевого кольору марки «DONAFEN», який був викрадений 06.05.2021

?протоколом огляду предмету від 21.05.2021, в ході якого було оглянуто термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Також слідчий зауважив на те, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 , без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

1. Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

3. Майновий стан підозрюваної, а саме той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

4. Той факт, що ОСОБА_1 неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та має непогашену судимість.

Не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного слідчий та прокурор звернулися до суду з даним клопотанням в якому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні цілком визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, проти задоволення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу не заперечувала.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, підтверджується:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 за участю свідка ОСОБА_4 , який впізнав особу, зображену на фото № 3, на якому була зображена ОСОБА_1 , та пояснив, що вказану особу він впізнає за рисами обличчя, а саме: за високим чолом, широкими бровами, довгим світлим волоссям та формою носа;

- висновком експерта від 19.05.2021, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: термосу камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл та бюстгальтеру рожевого кольору марки «DONAFEN», на момент скоєння кримінального правопорушення 06.05.2021 становила 359 гривень 44 копійок;

- протоколом огляду предмету від 18.05.2021, під час якого проведено огляд диску DVD-R із записом з камери відеоспостереження у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що 06 травня 2021 року, приблизно о 18 год. 11 хв. ОСОБА_1 , знаходилася у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та з торгової вітрини магазину викрала продукцію магазину, а саме: термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл у кількості 1 шт. та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN» у кількості 1 шт. з комплекту жіночої нижньої білизни. Після цього ОСОБА_1 сховала вказане майно до сумки та, не розплатившись на касі за вказаний товар, який був схований у сумку, приблизно о 18 год. 55 хв. залишила місце вчинення злочину;

- протоколом огляду предмету від 20.05.2021, під час якого проведено огляд нижньої частини комплекту жіночої нижньої білизни (трусів), добровільно наданого представником потерпілого ОСОБА_3 , та встановлено, що вказана річ знаходилася в комплекті нижньої жіночої білизни з бюстгальтером рожевого кольору марки «DONAFEN», який був викрадений 06.05.2021;

- протоколом огляду предмету від 21.05.2021, в ході якого було оглянуто термос камуфляжного забарвлення об`ємом 350 мл та бюстгальтер рожевого кольору марки «DONAFEN».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,181,184,186,193,194,196,197,205,376 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Глазуновою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 12021131370000380 від 13.05.2021 року – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 години до 07.00 години, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання

- докласти зусилля для працевлаштування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали триває до 24 годині 00 хв. 22 липня 2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна