Вирок № 97380998, 01.06.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/120/21

Провадження № 1-кп/417/83/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Білянській О.В.

за участі прокурора Скиртача О.М.

захисника Варченка В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області кримінальні провадження №12021130480000006 та 12021131480000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Височинівка Марківського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого в силу ст. 89 КК України, депутатом не являється, інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Перший епізод.

В кінці серпня 2020, у обідній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що вибухові речовини відносяться до речей, які вилучені із цивільного обігу і не можуть знаходитись у власності громадян без спеціального дозволу, в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.1, 2.5, 8.1, 9.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 та Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України про право власності на окремі види майна від 17.06.1992 № 2471 -XII, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване неподалік вул. Східна в смт. Марківка, Марківського району, Луганської області, на землі знайшов металеву банку з вибуховою речовиною. Після цього, вказану банку з вибуховою речовиною сховав під міст, що розташований неподалік вул. Єременка в смт. Марківка, Марківського району, Луганської області, де й зберігав протягом наступного часу.

23.01.2021, в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 16:30 години до 16:50 години, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на відстані близько 1 км від вул. Єременка в смт. Марківка, Марківського району, Луганської області, під мостом, вилучено металеву банку з вибуховою речовиною.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/113-21/840-ВТ від 26.01.2021, надана на експертизу речовина є вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом, загальною масою 178,9 грам.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Другий епізод.

В лютому місяці 2021 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, не маючи на це спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом – лісорубним квитком, порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», заздалегідь приготувавши та взявши з собою бензопилу, прибув до урочища «Плахотине», яке розташоване на відстані 8 км в західному напрямку від с. Розсохувате, Марківського району, Луганської області, а саме в квартал 22, виділ 6, що належить та входить до складу Державного лісового фонду Марківське лісництво ДП «Біловодське ЛМГ», яке в свою чергу входить до Загальнозоологічного заказника місцевого значення «Гераськівський».

Згідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» до природно-заповідного фонду України належать: заказники. Заказники можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , перебуваючи на вищевказаній території природно-заповідного фонду, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового Кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тобто спеціального дозволу, скориставшись бензопилою, власноручно незаконно спиляв вісім сухостійних дерев породи «Дуб» діаметром у кореня від 10 до 20 см, внаслідок чого понизив виконання основної функції вказаного зоологічного заказника — збереження умов проживання, відтворення ті відновлення чисельності видів тварин, птахів та інших представників фауни, та відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №17 від 10.12.2004 та примітки до ст. 246 КК України спричинив шкоду навколишньому середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Згідно висновку судової економічної експертизи - розрахунок шкоди, завданої внаслідок порубки дерев, наданий лісничим Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ», арифметично підтверджується на суму 2845,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 246 КК України визнав повністю, зазначивши, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, підтверджує що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Також суду пояснив, що в кінці серпня 2020, у обідній час, він, перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване неподалік вул. Східна в смт. Марківка, Марківського району, Луганської області, на землі знайшов металеву банку з вибуховою речовиною. Після цього, вказану банку з вибуховою речовиною сховав під міст, що розташований неподалік вул. Єременка в смт. Марківка, Марківського району, Луганської області, де й зберігав протягом наступного часу. Крім того пояснив суду, що він пиляв дерева для того щоб обігріти будинок взимку, оскільки в нього відсутній газ, а взимку було холодно. У скоєному щиро кається.

Також обвинувачений визнав у повному обсязі і цивільний позов заявлений представником потерпілого, просив не позбавляти його волі щоб мати можливість відшкодувати шкоду завдану його діями.

Представник потерпілого Шаповалов О.І. надав заяву в якій просив судовий розгляд проводити без його участі та цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому не повязане з позбавленням волі.

Свідчення дані обвинуваченим ОСОБА_1 не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, просить суд строго його не карати, та не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як умисні дії, що виразились в придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України належить до категорії тяжких злочинів, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 246 належить до категорії нетяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне:

ОСОБА_1 на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, не працює, на момент скоєння кримінальних правопорушень не судимий в силу ст. 89 КК України, групи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

Вироком Марківського районного суду Луганської області від 09.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Дане покарання відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконуються самостійно.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України слід віднести повне та беззастережне визнання вини , визнання цивільного позову та щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у межах санкцій ч.3ст.246та ч.1ст.263КК України в вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив більше одного кримінального правопорушення, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного судом більш суворим, з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо цивільного позову.

Цивільним позивачем представником ДП «Біловодське лісомисливське господарство» лісничим Марківського лісництва ДП «Біловодське ЛМГ Шаповаловим О.І. заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст.128 КПК України.

Так представник потерпілого у цивільному позові просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 2845,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений представником потерпілого цивільний позов визнав у повному обсязі.

В даному конкретному випадку, суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти визнання позову ОСОБА_1 , та цивільний позов представника потерпілого ДП «Біловодське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 2845,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили підстав обирати не має.

Щодо вирішення долі речових доказів суд виходити з наступного.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За санкціями ч.3 ст. 246, ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, отже за цими кримінальними правопорушеннями необхідно застосувати спеціальну конфіскацію:

- щодо майна яке було використане як засіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України - ручну пилку з чорною пластиковою ручкою, довжина леза 37 см, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області;

- щодо предмету кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.263 КК України - вибухової речовини – нітроцелюлозний порох, загальною масою 178,5 грам., яка знаходиться в металевій банці, що упакована в пакет Експертна служба МВС України №4001289 з первинною упаковкою, та пербувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази - 8 (вісім) пеньків дерев сухостійних, породи «Дуб», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області - повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в сумі 1307 гривень 60 копійок та судової економічної експертизи в сумі 1307 гривень 60 копійок стягнути з обвинуваченого.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.246, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК Україниу виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 246 КК Україниу виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного судом за ч.3 ст. 246 КК України більш суворим призначеним за ч.1 ст. 263 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Марківського районного суду Луганської області від 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 369 КК України виконувати самостійно.

Цивільний позов ДП «Біловодське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» ( місце реєстрації: Луганська область с.Біловодськ,вул. Гуньяна,66 код ЕДРПОУ 00993573 р/р НОМЕР_2 , МФО 304665, код 009935712160 ) матеріальну шкоду в сумі 2845 (дві тисячі вісімсом сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- ручну пилку з чорною пластиковою ручкою, довжина леза 37 см, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області та вибухову речовину – нітроцелюлозний порох, загальною масою 178,5 грам., яка знаходиться в металевій банці, що упакована в пакет Експертна служба МВС України №4001289 з первинною упаковкою, та пербувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області - конфіскувати в дохід держави ;

- 8 (вісім) пеньків дерев сухостійних, породи «Дуб», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області - повернути представнику потерпілого Шаповалову О.І.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на залучення експерта на проведення судової економічної експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням положень ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Т.Г.Логвіненко