Вирок № 97380906, 03.06.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/24/21

провадження № 1-кп/399/30/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.,

за участі прокурора Приліпка Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Рябова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка в режимі відеоконференції (дистанційнне судове провадження)кримінальне провадження №12020120100000254 від 27.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 12.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 17.05.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. КременчукПолтавської області від 12.02.2016 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 12.09.2019 року звільнений умовно – достроково на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.09.2019 року з невідбутим строком 9 місяців 13 днів; 3) 22.10.2020 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. КременчукПолтавської області від 17.05.2017 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 4) 05.01.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.10.2020 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

26.09.2020 року близько 18:25 години з метою вчинення крадіжки чужого майна належного ПАТ «Укртелеком», прийшов до філії ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул. Центральна, 110-А в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , шляхом демонтажу віконного скла проник до будівлі філії ПАТ «Укртелеком» що розташована по вул. Центральна, 110-А в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де з метою крадіжки одного стативу №1 АТСК-50/200, вартістю 1200 гривень 31 копійка, почав його демонтувати, проте протиправні дії ОСОБА_1 були виявлені сторожем зазначеної будівлі – ОСОБА_2 , через що ОСОБА_1 припинив свої злочинні дії та покинув територію вказаної філії ПАТ «Укртелеком» і в подальшому не розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто не вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення вчинюваного ним злочину до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , скоївши незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Він же, 28.09.2020 року близько 01:30 години з метою вчинення крадіжки чужого майна належного ПАТ «Укртелеком» прийшов до філії ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул. Центральна, 110-А в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , шляхом демонтажу віконного скла проник до будівлі філії ПАТ «Укртелеком» що розташована по вул. Центральна, 110-А в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, звідки повторно таємно викрав один статив №1 АТСК – 50/200, вартістю з урахуванням зносу 1200 гривень 31 копійка. Після вказаних злочинних дій ОСОБА_1 з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 31 копійка.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , скоївши повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинивши незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у інше приміщення та вчинивши повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні 21.05.2021 року представник потерпілої юридичної особи, у тому числі цивільного позивача, пред`явлений цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. З приводу заявленого цивільного позову обвинувачений повідомив, що цивільний позов на заявлену суму 1200 грн. 31 коп визнає повністю, але зазначив про те, що коштів на виплату потерпілому зазначеної суми у нього немає. В подальшому у судовому засіданні обвинувачений зазначив, про те, що по можливості виплатить суму цивільного позову.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, зважаючи на відмову обвинуваченого від давання показань, суд обмежився дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь та не оспорює фактичних обставин по пред`явленому обвинуваченню, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у інше приміщення та вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 65 КК України, беручи до уваги вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, непрацевлаштований, неодружений, на утримання дітей не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в Кременчуцькій ЦРЛ не перебуває, амбулаторно не звертався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 05.01.2021 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.10.2020 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Вирок набрав законної сили 08.02.2021 року.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані щодо обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Беручи до уваги те, що злочини у даному кримінальному провадженні вчинені ОСОБА_1 до винесення останнього за часом вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2021 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1200 грн. 31 коп., враховуючи визнання його обвинуваченим у повному обсязі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, заявлений потерпілою юридичною особою цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 1200 грн 31 коп., суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2020 року було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначене, арешт майна підлягає скасуванню в силу зазначеної норми КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2021 року остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Укртелеком», 01601, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, 1200 гривень 31 коп. (одна тисяча двісті гривень 31 коп) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженні:

мобільний телефон – слайдер марки «Samsung» моделі «GT-E2530» та чоловіча кофта сірого кольору із написом на ній «Yankees», вилучені 27.09.2020 року в ході проведення огляду місця події – приміщення кабінету філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Центральна, 110А в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області – повернути власнику майна.

численні контактні реле, наконечники контактів реле, контакти реле та контактори для плат до стативу №1 АТСК – 50/200, 15 плат та 6 штук роз`ємів для плат обладнання ІКМ – 15/30, 50 штук контактів та 51 штука роз`ємів для плат до стативу №1 АТСК – 50/200; численні монтажні дроти до стативу №1 АТСК – 50/200 разом із чотирма платами КНО-ІІ обладнання ІКМ – 15/30 численні контакти з плат до стативу №1 АТСК – 50/200 вилучені 13.10.2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_3 - повернути власнику майна.

карта пам`яті «Good Ram» на 16 GB на якій мається відеозапис від 13.10.2020 року проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

4 (чотири) DVD-R диска білого кольору марки «esperanza» об`ємом 4,7 GB на яких мається відеозапис від 13.10.2020 року проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , знаходяться при матеріалах кримінального провадження №12020120100000254 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

один DVD-R диск білого кольору марки «esperanza» об`ємом 4,7 GB на якому мається відеозапис від 13.10.2020 року проведення огляду місця події – боксу №3 розташованого на території двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знаходиться при матеріалах кримінального провадження №12020120100000254 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

один DVD-R диск NANOTEX 16X 4,7 GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту від 28.12.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , знаходиться при матеріалах кримінального провадження №12020120100000254 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2020 року та дозволити власнику майна розпоряджатися вказаним майном.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст. 349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Копію вироку направити до Державної установи «Копивницький слідчий ізолятор».

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко