Ухвала суду № 97380399, 03.06.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-710/2009

Провадження № 6/188/8/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря судових засідань - Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву генерального директора ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О. В. звернувся до суду з заявою про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-710/2009 за позовом ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. 30 вересня 2009 року по справі винесено заочне рішення де позовні вимоги ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ « ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/134346/3190/74.

18.12.2019 року між ПАТ « ОКСІ БАНК» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступленя права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ»,а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/134346/3190/74.

26.12.2019 року між ТОВ «ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №. 014/134346/3190/74

Згідно ст..18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках , встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини ст..11 ЦК України)

Відповідно до частин першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст. 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційної цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св 18, відступлення права вимоги є різновиди правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року .

Виходячи з цього генеральний директор ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» змушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено,що 30 вересня 2009 року по справі винесено заочне рішення де позовні вимоги ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі.

18.12.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ « ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/134346/3190/74.

18.12.2019 року між ПАТ « ОКСІ БАНК» та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ»,а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/134346/3190/74.

26.12.2019 року між ТОВ «ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №. 014/134346/3190/74

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву генерального директора ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство « Райфайзен Банк Аваль» на Правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ( код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б,м. Київ, 04053) у справі №2-710/2009 за позовом Відкритого Акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/134346/3190/74 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. К. Ніколаєва