Постанова № 97380378, 02.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/7984/19

1-кп/185/119/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

секретаря – Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019040370000928 від 06.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.07.1998 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 144, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 27.01.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України – 1 рік іспитового строку;

- 31.01.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.04.2018 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України – 1 рік іспитового строку;

- 12.09.2019 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора – Дорошевича Я.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – Новіка В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Дробота В.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 04.04.2019 року, о 21.00 год., знаходився в районі магазину «АТБ-маркет», який розташований по вул. Західнодонбаській, 3/а м. Павлограда, де між ним та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході сварки ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став безпричинно ображати ОСОБА_1 , на що останній, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, та, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, хоча повинен був й міг їх передбачити, за відсутності реальної загрози для свого життя та здоров`я, не оцінюючи належним чином оточуючу обстановку, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_3 . Від нанесеного в обличчя удару, ОСОБА_3 впав на алею, вдарившись головою об асфальтобетонне покриття та втратив свідомість. ОСОБА_1 , не дочекавшись реального надання ОСОБА_3 медичної допомоги, та не з`ясувавши фактичний стан його здоров`я, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. 05.05.2019 року, о 14.40 год. потерпілий ОСОБА_3 був доставлений каретою «Швидкої допомоги» до реанімаційного відділення Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-3 ступені, а 11.05.2019 року о 19.05 год. від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепу; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку; набряк речовини та оболонок головного мозку; синець на верхній повіці правого ока; садно в правій тімяно-скроневій області. Синці на верхній повіці правого ока, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, в правій тьмяно-скроневій області, крововилив в м`яких покривних тканинах голови в дифузний брудно - червоного кольору в правій лобно-тімяно-скроневій області. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння та основи черепу і крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додаткових методів дослідження. Виявлена закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.10.2019 року, приблизно о 18.00 год., проходячи поряд буд. АДРЕСА_2 на землі побачив паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 12,783 г. Переконавшись, що вказана речовина являться особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту. Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, всупереч ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, підняв вказаний паперовий згорток, вмістом якого є подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 12,783 г., та поклав до правої кишені своєї куртки в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав та в подальшому зберігав зазначений пакунок, вмістом якого була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 12,783 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), заборонено. Наступного дня, 30.10.2019 року, приблизно о 17.15 год., під час перевірки повідомлення про перебування в районі моргу на території Павлоградської МЛ № 4, розташованої за адресою: м. Павлограда, вул. Дніпровська, 541, Дніпропетровської області особи, яка за наданою інформацією може мати при собі наркотичні засоби, співробітниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводив себе підозріло та був за описом схожий на особу, про яку їх було повідомлено. З метою перевірки причетності ОСОБА_1 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та можливого зберігання речовин та предметів, обіг яких заборонений законом, співробітниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останнього було проведено поверхневу перевірку на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», після чого запропоновано добровільно видати предмети обіг яких заборонено. Після чого ОСОБА_1 дістав з правої кишені куртки, в яку був одягнутий, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 12,783 г., який належить ОСОБА_1 , та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 11,021 г., та добровільно видав працівникам поліції. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 11,021 г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, та висновками експертів він повністю згоден. Додав, що дійсно 04.04.2017 року, приблизно о 21.00 год., він знаходився в районі магазину «АТБ-маркет», який розташований по вул. Західнодонбаській м. Павлограда, та разом з ОСОБА_4 сиділи біля квіткового ринку. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 , та вони стали вживати спиртні напої. Пізніше він бачив, як ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 боролись на руках, та пізніше вони вирішили піти додому. По дорозі ОСОБА_3 виражався нецензурно в його сторону, та у відповідь він здійснив один удар кулаком правої руки з розвороту в область лівої частини підборіддя ОСОБА_3 , від якого той упав на асфальтну поверхню. Удар був не сильний, так як він був у стані алкогольного сп`яніння. Він раніше займався боксом. ОСОБА_3 відтягнули до дерева, де той подавав ознаки життя. Він дочекався швидку медичну допомогу, та ОСОБА_3 міг сам підійматися. Лікар оглядала потерпілого візуально, дивилась голову, зіниці освітлювала. Також він визнає свою провину за ч.1 ст. 309 КК України. Дійсно 29.10.2019 року він гуляв біля свого будинку де знайшов пакет у якому був наркотичний засіб, який поклав собі у кишеню для особистого вживання, тобто покурити. Наступного дня 30.10.2019 року, приблизно о 17.15 год., він перебував в районі моргу на території Павлоградської МЛ № 4, де був зупинений працівниками поліції, та у нього був вилучений зазначений вище пакет із наркотичною речовиною. У скоєному він щиро кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме показами самого обвинуваченого, показами потерпілої, свідків та письмовими матеріалами справи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 був її чоловіком, але вони проживали окремо, так як посварилися. На початку квітня місяця 2017 року вона дізналася, що її чоловік у лікарні, а ІНФОРМАЦІЯ_2 їй повідомили, що він помер. Фізичний стан у чоловіка був задовільний. По характеру він був спокійним поки його не зачеплять. Просить суд призначити обвинруваченому саме сурове покарання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем загальної практики сімейної медицини амбулаторії № 5 м Павлограда. Обвинуваченого та потерпілу вона раніше не знала. Коли це було вона не пам' ятає, та під час чергування, приблизно о 21 годині поступив виклик на перехрестя вул. Дніпровська та вул. Західнодонбаська м. Павлограда. Було вже темно, освітлення було погане, неподалік від магазину "АТБ". На місці були три чоловіка років по 30, один з яких сидів, тому вона зрозуміла, що саме йому необхідна допомога. Як пізніше їй стало відомо потерпілий ОСОБА_3 сидів спиною, опираючись на стовп, та повідомив, що йому допомога не потрібна. Вона прослухала його серце, яке було ясне, невроголічний стан та тиск були у нормі, тілесних ушкоджень вона не бачила, але загальний стан був незадовільний, так як був на підпитку. Пальпацію тіла вона робила, починаючи з голови до ніг, внутрішню кровотечу виключила, так як тиск був у нормі. Загрози його життю не було, та він казав, що йде додому. Чоловіки, які стояли поруч, були у стані алкогольного сп`яніння, та повідомили, що йдуть на вул. Т. Федорової. Вона наполягала на госпіталізації ОСОБА_3 , але той та чоловіки відмовилися. Їх підвезли на машині швидкої допомоги, та надалі хлопці пішли в темряву. Сила в руках у ОСОБА_3 була, але сам йти він не міг, та йому допомагали чоловіки. Вона б поставила ОСОБА_3 середню ступінь сп`яніння. Одяг на ньому був брудний. Поведінка інших двох чоловіків була не агресивна. Обвинуваченого серед трьох хлопців не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого особисто не знала, бачила його на селищі 40 років м. Павлограда. Потерпілу знає через її батька. Коли це було вона не пам' ятає, та приблизно о 21 годині вона йшла з роботи, та біля магазину "АТБ", який розташований по вул. Західнодонбаській м. Павлограда, вона побачила 3 чоловіків які йшли в сторону вул. Дніпровська, та двоє з яких під руки вели, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_3 , який самовільно впав під дерево. Вона підійшла та спитала що трапилося, та чоловіки пояснили, що він обкурився тобто ("зловив білого"). На обличчі у ОСОБА_3 нічого не було, але всередині в нього як щось "клекотіло", схоже на воду. ОСОБА_3 був у безпорадному стані, одягнутий у кофту темного кольору, у нього було погане дихання, але щоб він був побитий, вона не бачила. Вона викликала швидку медичну допомогу. В подальшому чоловіки вели ОСОБА_3 в сторону вул. Дніпровська.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим та ОСОБА_3 він знайомий. Дату він не пам`ятає на селиці 40 Років м. Павлограда він разом із ОСОБА_1 побачили ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , які були у стані алкогольного сп`яніння. Вони почали спілкування, та під час розмови ОСОБА_3 без причини виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 ОСОБА_3 із ОСОБА_8 почали змагатися на руках. Він вирішив йди додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пішли з ним. Прийшли вони до магазину " АТБ", що розташований по вул. Західнодонбаській м. Павлограда. По дорозі ОСОБА_3 весь час виражався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_1 спитав, що він таке собі дозволяє, та один раз вдарив того рукою в обличчя. Удар був як "відмашка", слабий, не професійний. Потерпілий впав на асфальт головою, але травм на голові не було. Поруч стояв таксист, який сказав, що необхідно викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_3 посадили до дерева, та облили водою. Швидка медична допомога приїхала через 20 хвилин. Лікар сказала, що ОСОБА_3 у нетверезому стані, та коли протрезвіє, то йому стане краще, а потім під час огляду витерла з носу кров, подивилась голову. Він з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 допомогли ОСОБА_3 сісти у автомобіль швидкої медичної допомоги, та ОСОБА_1 потім кудись пішов. Як на вулиці так і в машині ОСОБА_3 давали нашатир. З машини потерпілий виходив сам. Він пам`ятав де жив ОСОБА_3 , тому казав де зупинитися автомобілю. Вони спитали у ОСОБА_3 , чи зможе він надалі сам піти додому, та той погодився. Вони довели ОСОБА_3 до лавочки, та потім останній казав, що надалі сам піде. Перед цією зустріччю ОСОБА_3 розповідав, що за день до цього з ним трапилася якась історія у кафе, потім бійка, але видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Не він, не ОСОБА_8 удари ОСОБА_3 не наносили, його не роняли, та на землю той не падав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що потерпіла по справі її невістка, обвинуваченого вона не знає. Останній раз сина - ОСОБА_3 вона бачила о 07.00 год. 04 травня 2019 року. Від працівників поліції їй стало відомо, що син у лікарні. 05.05.2019 року вона бачина сина у лікарні майже без признаків життя. Руки, ребра були у синцях. Лікар сказала, що син в алкогольній комі, проспиться, та прийде вранці додому. Потім сина відправили в м. Дніпро де йому зробили 3 операції. Через тиждень син не прийшов до тями, та помер.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим вони знайомі. 04.05.2017 року у вечорі він зустрів ОСОБА_3 та вони пили пиво. У цей час до них підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , якого він знав раніше. ОСОБА_3 запропонував поборотися на руках, та він погодився. Коли боролись на руках ОСОБА_3 повідомив, що був в кафе "Заман" де подрався, але тілесних ушкоджень на ньому не було видно. У цей час ОСОБА_3 перечепився та впав, так як був дуже п`яний. Коли вже він переходив дорогу, то побачив боковим зором, на відстані приблизно 250 метрів, як ОСОБА_1 здійснив удар кулаком ОСОБА_3 в область підборіддя. Удар був сильний, тому ОСОБА_3 , відійшовши упав. Був рівний асфальт, виступаючих рівнин не було. ОСОБА_3 лежав обличчям до асфальту, та на його обличчі була кров. На голові та на тілі тілесний ушкоджень він не бачив. ОСОБА_1 та ОСОБА_11 стояи поруч. ОСОБА_1 сказав, що ударив під час розмови. ОСОБА_11 повідомив, що "ти б чув, що він казав". Він питав ОСОБА_1 навіщо ударив ОСОБА_3 , на що той відповів, що за його слова, що також підтвердив ОСОБА_4 . Він посадив ОСОБА_3 під дерево, та той був у свідомості, розмовляв. Через хвилин 5 приїхала швидка медична допомога, та почали ОСОБА_3 приводити до свідомості. Лікар повідомила, що ОСОБА_3 п`яний, та його не потрібно госпіталізувати, але він наполягав відвезти того до лікарні. ОСОБА_1 тоді вже пішов. Вони сіли у машину швидкої медичної допомоги. ОСОБА_3 назвав свою домашню адресу, але вона не співпадала. Потім ОСОБА_3 сказав зупинитися, та вони вийшли, а автомобіль швидкох медичної попомоги поїхав. Вони шукали дім де жив ОСОБА_3 , але не знайшли. ОСОБА_3 був п`яний, та й ще говорив, щоб ми йшли. Він та ОСОБА_4 не наносили ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_3 доставили до лікарні, та той помер від тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює в обласному медичному бюро судово - медичним експертом, зі стажем роботи 21 рік. Ним було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_3 . Всі ушкодження, в тому числі і перелом, відповідно до експертизи, були від одного удару об жорстку поверхню з прискоренням. ОСОБА_3 упав тіменно-вісочною частиною області голови правою стороною. Голова могла при падінні повертатися та запрокидуватися.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, потерпілою та свідками у судовому засіданні вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 05.05.2019 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , на відстані приблизно 6 метрів від якої знаходиться травяна ділянка місцевості. (Том № 1 а. с. 43-45);

- протоколом огляду від 06.05.2019 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 , було оглянуто речі ОСОБА_3 , а саме джинсів, футболки, спортивної кофти, туфлів чоловічих. (Том № 1 а. с. 46-49);

- довідкою головного лікаря «Дніпропетровської обласної кліничної лікарні імені І.І.Мечникова» від 07.05.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , був доставлений в КЗ «ДОКЛ ім. І.І.Мечникова» відділення анестезіології та інтенсивної терапії №2 з тяжким станом, порушенною свідомістю, недоступного контакту, з тяжкою закритою черепно-мозковою травмою. (Том № 1 а. с. 52);

- довідкою головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 ДОР», відповідно до якої ОСОБА_3 поступив до відділення АІТ КЗ «Павлоградська міська лікарня №4 ПМР», алкоголь в крові якого 0,64%, та алкоголь в сечі 0,89%. (Том № 1 а. с. 53);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 989 від 13.05.2019 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: На підставі даних судово-медичного дослідження трупа . ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, експерт прийшов до наступних підсумків: 1. При дослідженні трупа виявлено: перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, набряк речовини та оболонок головного мозку, синець на верхній повіці правого ока, садно в правій тім`яно-скроневій області, синці над правим соском, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу садно. Питання: «1. Яка причина настання смерті?» Відповідь: "Смерть його настала від закритої черпно-мозковї травми із переломом кісток склепіння та основи черепу і крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додаткових методів дослідження". Питання: «2. Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є, прошу визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?» «3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку с настанням смерті?». Відповідь: "При дослідженні трупа виявлено: перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, набряк речовини та оболонок головного мозку, синець на верхній повіці правого ока, садно в правій тім`яно - скроневій області, синці над правим соском, на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до надходження потерпілого в стаціонар, від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлена закрита черпно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень які в даному випадку призвели до настання смерті". Питання: «4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння?» Відповідь: "Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. При надходженні до стаціонару була взята кров на алкоголь (флакон № 20). Результат дослідження в медичній карті відсутній". Питання 5 «Яким захворюванням страждав за життя?» Відповідь: "Ознак хронічних захворювань при дослідженні трупа не виявлено. (Том № 1 а.с. 54а-57);

- висновком експерта № 989/560-Е від 10.06.2019 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи запитання, відомі обставини справи та дані додаткових методів дослідження, експерт приходить до висновку 1а. «З медичної карти № Э 3118 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова», складеної на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо, що: «... со слов сотрудников МСП найден на улице в бессознательном состоянии. ... Выраженный запах алкоголя изо рта. ... Локально: параобритальная гематома справа, ссадина в области виска справа 06.05.2019 года 03:50-Аксиальная компьютерная томография ГМ+ОГП исследование № 07074, ... В правой височной области острая эпидуральная гематома 71x32x37 мм. В левой височно-теменно- затылочной области острая субдуральная гематома 30x8x7 мм. В височных и левой лобной долях ... ушибов размерами до 16x15 мм. ... Линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа....» 1. При дослідженні трупа виявлено: перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, набряк речовини оболонок головного мозку, синець на верхній повіці правого ока, садно в правій тім`яно-скроневій області, синці на верхній повіці правого ока, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, над правим соском, садна: на задній поверхні правого ліктьового суглобу, в правій тім`яно-скроневій області, крововилив в м`яких покривних тканинах голови в дифузний брудно-червоного кольору в правій лобно-тім`яно-скрроневій області. Запитання: «Яка причина настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?». Відповідь: "Смерть його настала від закритої черпно-мозковї травми із переломом кісток склепіння та основи черепу і крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додаткових методів дослідження". Запитання: «Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження? Якщо є, прошу визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?». Запитання: «Які з виявлених тілесних ушкоджень перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, а які ні?». Відповідь: " При дослідженні трупа виявлено: перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, набряк речовини та оболонок головного мозку, синець на верхній повіці правого ока, садно в правій тім`яно-скроневій області, синці над правим соском, на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу садно, крововилив в м`яких покривних тканинах голови в дифузний брудно-червоного кольору в правій лобно-тім`яно-скроневій області. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до надходження потерпілого в стаціонар, від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлена закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті". Запитання: «Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння?». Відповідь: "Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. При надходженні до стаціонару була взята кров на алкоголь (флакон № 20). Результат дослідження в медичній відсутній". Запитання: «Яким захворюванням страждав за життя?» Відповідь: "Ознак хронічних захворювань при дослідженні трупа не виявлено". Запитання: «В результаті якого виду травматичної дії (удару, внаслідок падіння з прискоренням, тощо) могли бути спричиненні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 .?» Запитання: «Від якої кількості травмуючи дій утворились тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 .? У разі якщо травмуючи дій(ударів) було спричинено декілька, то яка саме з травмуючи дій (ударів) та у яку область голови призвела до спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 .?». Запитання: «Чи міг потерпілий ОСОБА_3 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту з приданим прискоренням та ударом головою об асфальтне покриття?». Запитання: «Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?» Запитання: «Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об асфальтову поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація та механізм виникнення, чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого?». Відповідь: "При досліджені трупа виявлена закрита черепно - мозкова трава у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу (лінійний перелом, що починається в проекції правого тім`яного пагорбу, прямує вперед та вниз, переходить на луску правої скроневої кістки і далі на кістку основи черепу по великому крилу клиноподібної кістки), крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (розтрощення м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку основи обох скроневих часток, забій речовини головного мозку на основі обох потиличних часток), набряк речовини та оболонок головного мозку, синця на верхній повіці правого ока, садна в правій тім`яно-скроневій області, крововиливу в м`яких покривних тканинах голови в правій лобно- м`яно-скроневій області. Враховуючи характер та розташування виявлених тілесних ушкоджень в області голови, як внутрішніх та і зовнішніх слід вважати, що вони могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) із прикладанням механічного впливу в області правої половини голови та попереднім приданням тілу прискорення, що не виключає можливості виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння тіла на тверду, жорстку поверхню із попереднім прискоренням з висоти власного зросту та контактом правою половинної голови із травмуючою поверхнею. Виявлені тілесні ушкодження в області голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку призвели до настання смерті. Запитання: «Чи є на трупі ОСОБА_3 ознаки, що дозволяють судити про форму, розмір, масу та інші спільні і приватні ознаки знаряддя чи предмета, яким заподіяно ушкодження; якщо так, то які саме?» Відповідь: "Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), більш детально визначити характеристики травмуючого предмету (предметів) неможливо, оскільки тілесні ушкодження не відображають особливостей контактуючої поверхні знаряддя чи предмета. Запитання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_3 , які є причиною смерті, бути отримані при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні?» Відповідь: "Відповідно до протоколу допиту свідка від 07 травня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «……у відповідь не тримав та наніс йому один удар долонею правої руки в область щоки. Від отриманого удару ОСОБА_14 впав на асфальтований тротуар та при цьому вдарився потилицею. Впав ОСОБА_14 на спину……..». Відповідно до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17. 05. 2019 року: «... Наніс останньому один удар правою рукою в область обличчя зліва, та від отриманого удару ОСОБА_14 впав на асфальтований тротуар, на спину....». Згідно судово-медичної експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепу (права тім`яна, скронева кістки та праве крило клиноподібної кістки), синець на верхній повіці правого ока, садно в правій тім`яно- скроневій області, синці над правим соском, на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, крововилив в м`яких покривних тканинах голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області. Таким чином загальний механізм виникнення тілесних ушкоджень: удар, придання тілу прискорення з послідуючим падінням на тверду жорстку поверхню з контактом областю голови, - не суперечить зазначеним в протоколі обставинам, але деталі (область первинного контакту, ділянка контакту голови із травмуючою поверхнею) не відповідають виявленим судово - медичним даним. Запитання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_3 , які є причиною смерті, бути отримані при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні?» Відповідь: "Відповідно до протоколу допиту свідка від 13.05.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : «…Коли я відійшов на декілька метрів, то побачив, що ОСОБА_14 впав на землю.... Я вернувся до ОСОБА_14 та допоміг йому встати з землі. При цьому коли він встав, то в нього не було ніяких тілесних ушкоджень.... В цей момент я побачив, що ОСОБА_15 йде та з лівого боку та трохи ззаду йшов від нього ОСОБА_14 . Та в цей момент ОСОБА_15 повернуся в його бік та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, десь в області щоки або трохи вище. Від отриманого удару ОСОБА_14 впав на асфальт. Як впав ОСОБА_14 я не пам`ятаю...». Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 1705 2019 pоку : ».... Наніс йому удар правою рукою куди саме, не побачив, але десь в ліву частину обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_14 впав на асфальтову доріжку....». Згідно судово-медичної експертизи трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток склепіння та основи черепу (права тім`яна, скронева кістки та праве крило клиноподібної кістки), синець на верхній повіці правого ока, садно в правій тім`яно- скроневій області, синці над правим соском, на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, крововилив в м`яких покривних тканинах голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області. Таким чином загальний механізм виникнення тілесних ушкоджень: удар, придання тілу прискорення з послідуючим падінням на тверду жорстку поверхню з контактом областю голови, не суперечить зазначеним в протоколі обставинам, але деталі (область первинного контакту) не відповідають виявленим судово-медичним даним. При судово - імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. (Том № 1 а. с. 59-65);

- протоколом огляду від 16.08.2019 року, переглянутого у судовому засіданні, відповідно до якого переглянуто DVD-R-диск 4,7 Gb з записом вул. Дніпровська м. Павлограда, 04.05.2019 року, на якому проглянуто як рухаються 3 чоловіків, нахиляються до землі, опускають одного з чоловіків на землю, двоє з них сідають поруч, пізніше підняли чоловіка та під руки повели, не в змозі вести його, повернулися, та сіли поруч, третього поклали на землю. Знову піднявши третього, двоє чоловіків рухалися в ліву сторону від території двору та зникають з обзору. (Том № 1 а. с. 82-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року, та фототаблиці до нього, переглянутого у судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , за участю спеціаліста, понятих, відтворив події, які відбулися 04.05.2019 року, вказавши місце де ОСОБА_3 впав, та як падав, як лежав на землі, коли він підбіг до них, та став його підіймати, вказавши як підіймали. (Том № 1 а. с. 129-198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 за участю спеціаліста, понятих, відтворив події, які відбулися 04.05.2019 року, вказавши як ОСОБА_3 перечепився та впав йому на руки, як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стояли один навпроти одного перед нанесенням удару, та як ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_3 кулаком правої руки в область обличчя зліва, та як ОСОБА_3 після удару впав на асфальтовану доріжку, як він з ОСОБА_8 підіймали ОСОБА_3 після падіння, а потім посадили біля дерева. Указав де у ОСОБА_3 була кров в районі носу. (Том № 1 а. с. 199-210);

- протоколом огляду від 30.10.2019 року, та фототаблиці до нього, переглянутого у судовому засіданні, відповідно до якого в присутності понятих, за участю ОСОБА_1 , спеціаліста, було оглянуто ділянку біля магазину «Скорбота» по вул. Дніпровська м. Павлограда, де перебував ОСОБА_1 , та у ході перевірки якого було знайдено у кишені куртки паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. (Том № 1 а. с. 138-140);

- висновком експерта № 1/8.6/4405 від 14.11.2019 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого зроблено висновок, що надана на дослідження 07.11.2019 року речовина зеленого кольору рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 , массою 12,783 г., відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Надана речовина є канабісом, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,021 г. (Том № 1 а. с. 143-145).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, та дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами. Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії як вбивство, вчинене через необережність.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 119 КК України.

ОСОБА_1 винний у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та кримінального проступку, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не пребуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші-після постановлення вироку, покарання за останні за часом вироком призначаються із застосуванням як ст.70, так і ст. 71 КК (2341-14): спочатку-за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього-за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім-за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно-за сукупністю вироків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст. 119 УК України у вигляді позбавлення волі.

12.09.2019 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.1 ст. 119 КК України ОСОБА_1 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі.

Відповідно до п «б» ч.1 ст. 72 КК України покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі слід перевести у позбавлення волі у співвідношенні: 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає необхідним до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, оскільки після вироку, але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «б» ч.1 ст. 72 КК України, покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі перевести у позбавлення волі у співвідношенні: 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, а саме до 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 за сукупністю вироків,до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 грудня 2019 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- джинсові брюки, футболку, спортивну кофту та пару туфель, які передані на зберігання ОСОБА_9 – залишити останній за належністю;

- DVD-R диск з відеозаписом подій, які сталися 04.05.2019 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження – канабісом, маса якого 11,021 г., та який зберігається в камері схову Павлоградського ВП – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Тимченко.