Ухвала суду № 97380089, 01.06.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3819/21

№ провадження 2/208/1435/21

УХВАЛА

01 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Савранського Т.А., за участю секретаря судового засідання Луценко Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Омега 2000» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Омега 2000» Акерман О.М. звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 2 000 000 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000 грн у якості відшкодування моральної шкоди.

При підготовки справи до розгляду судом встановлено, що суддею Савранським Т.А. як слідчим суддею 18.05.2018 року та 26.09.2018 року розглядались скарги ТОВ «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також, суддею слідчим Савранським Т.А. 20.08.2018 року розглянута справа представника ТОВ «Омега 2000» Акерман О.М. на бездіяльність слідчого.

При розгляді скарги ТОВ «Омега 2000» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у 2021 році, представником підприємства Акерман О.М. заявлений відвід судді Савранському Т.А., який у подальшому було задоволено.

У пов`язаній кримінальній справі, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суддею ОСОБА_2 приймались процесуальні рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Савранським Т.А, позовної заяви ТОВ «Омега 2000» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди може викликати у них, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Савранського Т.А. – задовольнити.

Матеріали цивільної справи №208/3819/21, провадження №2/208/1435/21 за позовною заявою ТОВ «Омега 2000» до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа Дніпропетровська обласна прокуратура, в особі Кам`янської окружної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати в канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.