Ухвала суду № 97379829, 03.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1409/17

(4-с/199/20/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами скарги боржника ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпанової Ганни Олександрівни від 20 жовтня 2017 року про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №65329892, –

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки положення ст.447 ЦПК України не визначають вимог до змісту, форми та долучення додатків відносно скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, підлягають застосуванню норми ст.183 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги ОСОБА_1 останнім її подано до суду в двох копіях – для суду та для державного виконавця, постанови якого оскаржуються. Докази направлення матеріалів скарги з додатками учасникам розгляду скарги відсутні.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст.183 ч.2 ЦПК України, що зумовлює необхідність повернення означеної скарги заявнику без розгляду на підставі ст.183 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 183, 271, 258-261, 263, 274, 352-355, 447 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпанової Ганни Олександрівни від 20 жовтня 2017 року про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №65329892 – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко