Ухвала суду № 97379445, 03.06.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6361/18

Номер провадження 2/676/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи – Філіпчука Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6361/18 за позовом ОСОБА_3 , до житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16 Б, 16 В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво», треті особи: Департамент містобудування та архітектури, відділ державного архітектурного будівельного контролю, про визнання незаконним , та знесення будівництва -

У С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16 Б, 16 В», приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне будівництво», треті особи: Департамент містобудування та архітектури, відділ державного архітектурного будівного контролю, про визнання незаконним та знесення будівництва.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у зв`язку з тим, що попередні дві судові експертизи проводились по різним містобудівним умовам і обмеженням. Крім того, всупереч змісту ухвали суду від 05.06.2019 року була здійснена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, тому можна вважати, що дана ухвала суду по сьогоднішній день не виконана.

Представник позивача вказує, що в матеріалах справи наявні два висновки судових будівельно-технічних експертиз, які суперечать один одному, та відповідно не дають змоги прийняти правильне і обґрунтоване судове рішення. При цьому один із цих висновків, а саме - додатковий, базується на скасованих містобудівних умовах і обмеженнях. Просить викликати в судове засідання експертів для допиту.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання категорично заперечує, так як підготовче судове засідання закрито, оголошені матеріали справи, розгляд справи дійшов майже до дебатів ,а представник позивача,зловживає своїми процесуальними правами і бажає проведення повторної експертизи по питанням,які були предметом розгляду при призначені експертизи у Тернопільському відділенні КНДІСЕ,висновок експертизи є в матеріалах справи.

Представник третьої особи Департаменту містобудування та архітектуриФіліпчук Є.П., покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи,виклик в судове засідання експертів,свідків,залучення перекладача,спеціаліста.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року було закрито підготовче засідання по справі,враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про надання йому можливості до початку розгляду справи,подавати докази,які він не мав можливості подати до закриття підготовчого засідання.

Справа призначалася до розгляду на 22.01.2021 року,засідання було відкладено по заяві представника позивача ОСОБА_1 ,слідуюче засідання було призначено на 04.02.2021 року,також відкладено по клопотанню ОСОБА_1 ,09.03.2021 року та 30.03.2021 року справа відкладася за заявою представника відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із коронавірусною хворобою, 14.04.2021 року судове засідання відклав представник позивача ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами,які надав представник відповідачів.

12.05.2021 року розпочато судове засідання,оголошені позовні вимоги,надані пояснення сторін,справу відклали у зв`язку із сімейними обставинами ОСОБА_1 , на 24.05.2021 року , в цей день судом оголошені матеріали 5 ти томів справи,але за клопотанням ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи були викликані представники третіх осіб,яких він просив допитати в судовому засіданні.

25.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,справу відклали по його клопотанню на 03.06.2021 року./довідку про звернення за медичною допомогою надав суду/.

З моменту закриття підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 не заявляв ніяких клопотань,та не надавав доказів,які він не міг надати,а саме: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду в тому числі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі,а у випадку продовження строку підготовчого провадження,- не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи.

Крім того,відповідно до вимог ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з питань,встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.106 ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта,складений на його замовлення.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експертові/ експертам/.

Відповідно до висновків експертизи від 25.03.2019 року експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ вони вже надали відповіді на запитання,які повторює представник позивача ОСОБА_1 в клопотанні.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,що суперечать завданню цивільного судочинства,зокрема: в тому числі клопотання для вирішення питання,яке вже вирішено судом.

10.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подавав подібне клопотання по всім питанням для проведення експертизи,які повторив у клопотанні ,яке подав 03.06.2021 року,а тому подання клопотання про призначення експертизи повторної з тих питань,на які вже надано висновок експерта, є безпідставним.

Керуючись ст. ст.113, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у заявленому клопотанні щодо призначити повторної судової будівельно –технічної експертизи та виклику експертів, – відмовити.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.