Вирок № 97379229, 03.06.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2966/19

Номер провадження 1-кп/585/86/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора С.М. Думал, захисника А.І. Марченка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строку покарання, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 16 годині 24 хвилини, 4 червня 2019 року ОСОБА_1 прийшов до магазину «Ева-910» ТОВ РУШ, розташованого у м.Ромни вул. Соборна, 8. Перебуваючи у приміщенні магазину, біля полиці з засобами для гоління, ОСОБА_1 вирішив викрасти станок для гоління «Жилет Фьюжен Проглайд». Втілюючи свій намір, скориставшись відсутністю уваги продавців-консультантів магазину ОСОБА_2 взяв з полиці станок для гоління «Жилет Фьюжен Проглайд», вартістю 509 грн. і тримаючи його в руках перейшов до іншого торгівельного залу, де переконавшись в таємності дій, сховав даний станок під спортивну кофту, яку тримав в руках. Після цього ОСОБА_1 вийшов з торгівельного залу, не розрахувавшись при цьому за станок для гоління і покинув приміщення магазину. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ РУШ матеріальної шкоди на суму 509 грн.

Крім цього, о 21 годині 10 хвилин, 21 червня 2019 року ОСОБА_1 прийшов до магазину «ЕКО-Маркет» ТОВ «ЕКО», розташованого у м.Ромни вул. Маяковського 90. Перебуваючи у приміщенні магазину, біля полиць з алкогольними напоями, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку. Втілюючи свій намір, скориставшись відсутністю уваги охоронців магазину, о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 взяв з полиці пляшку джина «Біфітер», об`ємом 0,5 л, вартістю 389,19 грн., після чого, тримаючи пляшку в руках, відійшов від полиці та зайшов в іншу торгівельну залу, де переконавшись у таємності своїх дій, сховав пляшку під футболку, в яку був одягнутий. Після цього ОСОБА_1 вийшов з торгівельної зали не розрахувавшись за пляшку джина «Біфітер» та покинув приміщення магазину. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 389,19 грн.

Також, о 17 годині 25 хвилин, 29 червня 2019 року ОСОБА_1 прийшов до магазину «Ева-910» ТОВ РУШ, розташованого у м.Ромни вул. Соборна, 8. Перебуваючи у приміщенні магазину, біля полиці з засобами для гоління, ОСОБА_1 вирішив викрасти станок для гоління «Жилет Фьюжен». Втілюючи свій намір, скориставшись відсутністю уваги продавців-консультантів магазину ОСОБА_2 взяв з полиці станок для гоління «Жилет Фьюжен», вартістю 329 грн. і тримаючи його в руках перейшов до іншого торгівельного залу, де переконавшись в таємності дій , сховав даний станок під спортивну кофту, в яку був одягнутий. Після цього ОСОБА_1 вийшов з торгівельного залу, не розрахувавшись при цьому за станок для гоління і покинув приміщення магазину. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 329 грн.

Крім цього, згідно пред`явленого обвинувачення 15 червня 2020 року ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_4 . Втілюючи свій намір, близько 1 години 15 червня 2020 року ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , де діючи не помітно для сторонніх, через отвір у паркані проник на територію господарства та підійшов до будинку. Діючи далі ОСОБА_1 розбив скло у вікні і проник до будинку звідки викрав електрокосу марки CRAFT TECCXGS-220, перфоратор «Einhell» П -26/800ЭР, плиткоріз «Sturn» ТС700Р. Разом з викраденим ОСОБА_1 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1915е від 7 серпня 2020 року вартість електрокоси марки «CRAFT TECCXGS-220» з урахуванням терміну використання становить 871 грн.; вартість перфоратора марки «Einhell» П -26/800ЭР з урахуванням терміну використання, становить 871 грн.; вартість плиткоріза марки «Sturn» ТС700Р», з урахуванням терміну використання становить 1773 грн. на момент скоєння злочину 15.06.2020. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3987 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в таємному викраденні чужого майна та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав частково. Вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив що по ч.3 ст. 185 КК України він себе оговорив, так як знаходився тоді в м.Києві і ніяким чином не міг бути в м. Ромни. 15 червня 2020 року він був у м. Києві, він там проживав за адресою АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає. Він в тій квартирі проживав і винаймав квартиру, то хостел. В нього там брали копію паспорта. Хто може підтвердити те що він був в Києві, він не знає. Чому його звинуватили у цій крадіжці він не знає, він цієї крадіжки не вчиняв. В магазині Єва він вкрав станки для гоління. Він зайшов в магазин, взяв станок, розвернувся і вийшов, станок поклав у кишеню. В кишеню станок поклав щоб викрасти. З вартістю згоден. Також, в інший день, вкрав у магазині ЄВА станок для гоління. Станки після крадіжки залишив для власного використання. В Екомаркеті він дійсно вчинив крадіжку, він викрадав джин «Біфітер». З вартістю викраденого він згоден. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він взяв пляшку і засунув за пояс. Тоді він був одягнений в штани та футболку, точно не пам`ятає. Пляшку джину він випив. В які дні були крадіжки в магазинах він не пам`ятає. При перегляді відеозаписів з магазинів ОСОБА_1 повідомив, що він не впевнений що на відеозаписі то він. В судових дебатах ОСОБА_1 повідомив, що він себе оговорив при слідчому експерименті по тій причині що він наркозалежний і на той час був у стані абстиненції, тому погано почувався.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 від дачі суду свідчень відмовився.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого, ТОВ «Еко», ОСОБА_6 дав суду свідчення, що про обставини крадіжок йому відомо зі слів працівників магазину, він сам того дня не працював. Йому розповідали що обвинувачений взяв з вітрини магазину пляшку джину і вийшов з магазину. Йому про ці обставини повідомив ОСОБА_7 , який був його начальником. Він йому розповів що бачив ці події на відеозапису з камер. Він сам цей відеозапис не бачив. Шкода не відшкодована, збитки становлять 389,19 грн. З початку викрадення не виявили, виявили через деякий час, здається цього ж дня, але пізніше шляхом аналізу відеозаписів. Вони побачили що на вітрині немає пляшки і зразу ж стали з`ясовувати де вона поділася, дорогі напої контролюються постійно. Недостача джину перевірялася і по паперам і проводилася інвентаризація.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого, ТОВ «Руш», ОСОБА_8 дала суду свідчення що в червні 2019 року відбулося дві крадіжки з їх магазину і вони звернулися в поліцію, вони передивлялися записи з відеокамер. Тоді по першому випадку було викрадено дорогий станок для гоління з бритвами на значну суму, вдруге був викрадений інший станок меншою вартістю. Дорогі станки вони перевіряють щодня, тому крадіжку виявили зразу. Збитки їм не відшкодували і викрадене не повернуто. ОСОБА_1 вони знали як особу і коли передивлялися відео працівники магазину упізнали цю особу. ОСОБА_9 вона раніше знала і бачила у ВПУ. Точно вона не пам`ятає як з`ясувалося хто саме вкрав станки, але поліцейські опитували працівників магазину щодо того чи був ОСОБА_5 в магазині. Хто саме з працівників був тоді на зміні вона точно сказати не може, тому що є плинність кадрів і вона не пам`ятає.

Відповідно досудової доповіді щодо ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий і ризик небезпеки для суспільства теж оцінюється як високий. З даною доповіддю, орган пробації ОСОБА_1 не ознайомив (т.1 а.п.164-169).

10 липня 2019 року ТОВ «ЕКО» звернулося до Роменського ВП ГУНП з заявою про проведення перевірки по факту викрадення 21 червня 2019 року пляшки джина Біфітер об`ємом 0,5 л. Вартість 389,19 грн. Даний факт зафіксовано на відеокамеру (т.2 а.п. 45-46).

Відповідно наказу про проведення інвентаризації в ТОВ «ЕКО», від 22 червня 2019 року, проведено інвентаризацію товарів і виявлено нестачу однієї пляшки джину «Beefeatr», вартістю 389,19 грн. (т.2 а.п. 47-48).

В інформації ТОВ «ЕКО» вказано, що приміщення торгового залу АДРЕСА_4 обладнано системою відео нагляду… Торгівельний зал маркету обладнаний 16 камерами відео нагляду, які фіксують весь рух в маркеті на протязі робочого часу (т. 2 а.п. 49).

Супровідним листом ТОВ «ЕКО» направило Роменському ВП ГУНП диск відеозапису з систем відео нагляду про викрадення ТМЦ невідомою особою в торговому залі ТОВ «ЕКО», який розташований м. Ромни вул. Маяковського, 90, та мало місце 21.06.2019 р. (т.2 а.п. 50).

12 липня 2019 року слідчим СВ Роменського ВП проведено огляд предмета - оптичного диску з назвою «ARITA» типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, 120 Min 8-16х. В ході огляду предмета виявлено наявність на диску папки «бифитер» в якій мається 13 файлів (т. 2 а.п.51).

При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що маються відеозаписи на яких видно як особа, в якій можна впізнати ОСОБА_1 заходить в магазин, бере з полиці пляшку і ховає її під одяг.

Згідно витягу з ЄРДР 10 липня 2019 року, за № 1 внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 по факту крадіжки однієї пляшки джина «Біфітер», об`ємом 0,5 л, 21 червня 2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Ромни вул. Маяковського, 90. За № 2 внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 по факту крадіжки станка «Жилет Фьюжен» 29 червня 2019 року в магазині «Ева» АДРЕСА_5 . За № 3 внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 по факту крадіжки картриджу «Жилет Фьюжен Проглайд» 4 червня 2019 року в магазині «Ева» АДРЕСА_5 . (т. 2 а.п. 65-66).

В заяві від 19 липня 2019 року ОСОБА_10 просить слідчого залучити до кримінального провадження оптичний диск з відеозаписом з торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-910», який розташований в м.Ромни вул. Соборна 8, за 29.06.2019 року (т.2 а.п. 68).

19 липня 2019 року слідчим СВ Роменського ВП проведено огляд предмета - оптичного диску «СD-R Verbatim». В ході огляду предмета виявлено наявність на диску 7 файлів . При відкритті відеозапису з назвою «ch01_20190629172600» за допомогою програми на екрані з`являється відеозапис з зазначенням дати 29.06.2019 року на якому зображено приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване у АДРЕСА_5 , де о 17:28:09 до приміщення магазину через вхідні двері заходить ОСОБА_1 , одягнений у спортивну кофту, темні штани. Також на даному відеозаписі зображено як о 17:28:44 ОСОБА_1 виходить з приміщення магазину не проходячи при цьому повз каси. При відкритті відеозапису з назвою «ch03_20190629172600» за допомогою програми на екрані з`являється відеозапис з зазначенням дати 29.06.2019 року на якому зображено приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване у м. Ромни, вул. Соборна 8. На даному відеозаписі зображено, як о 17:28:09 до приміщення магазину заходить ОСОБА_1 , підходить до полиці з засобами для гоління, бере з полиці станок для бриття та іде вздовж торгівельної зали. При відкритті відеозапису з назвою «ch05_20190629172600» за допомогою програми на екрані з`являється відеозапис з зазначенням дати 29.06.2019 року на якому зображено приміщення торгівельної зали магазину «Єва -910», розташоване у м. Ромни, вул. Соборна 8, на якому помітно як ОСОБА_1 ховає під кофту станок для гоління та іде в напрямку виходу з магазину. Вказаний оптичний диск з відеозаписом поміщено до паперового пакунку та опечатано. (т. 2 а.п.70). При перегляді відеозапису в судовому засіданні відображені у протоколі дані знайшли підтвердження.

10 липня 2019 року ТОВ РУШ звернулося до Роменського ВП ГУНП з заявою про проведення перевірки по факту викрадення 29 червня 2019 року станка ОСОБА_11 , вартістю 329 грн. (т.2 а.п. 72).

Згідно акту інвентаризації по торговому залу м. Ромни фірма РУШ ТОВ «ЕВА-910», під час проведення позачергової інвентаризації була виявлена нестача товару – станок Жилет Фьюжен, вартістю якого на період складення акту 29.06.19 складає 329 грн. (т. 2 а.п. 73).

19 липня 2019 року слідчим СВ Роменського ВП проведено огляд предмета - оптичного диску «СD-R Verbatim». В ході огляду предмета виявлено наявність на диску 7 файлів. При відкритті відеозапису з назвою «ch03_20190604162400» за допомогою програми на екрані з`являється відеозапис з зазначенням дати 04.06.2019 року на якому зображено приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване у АДРЕСА_5 , де о 16:24:47 до приміщення магазину через вхідні двері заходить ОСОБА_1 , одягнений у футболку та накинуту на плече спортивну кофту. Він заходить до приміщення магазину, підходить до полиці з засобами для гоління, бере з полиці станок для бриття та йде вздовж торгівельної зали. Також на даному відеозаписі зображено як о 16:25:09 ОСОБА_1 виходить з приміщення магазину не проходячи при цьому повз каси та тримає кофту в руці. При відкритті відеозапису з назвою «ch06_20190604162400 за допомогою програми на екрані з`являється відеозапис з зазначенням дати 04.06.2019 року на якому зображено приміщення торгівельної зали магазину «Єва -910», розташоване у м. Ромни, вул. Соборна 8. На даному відеозаписі зображено, як о 16:24:52 ОСОБА_1 знімає кофту з свого плеча, замотує в неї станок для гоління та йде в напрямку виходу з магазину. (т. 2 а.п.74). При перегляді відеозапису в судовому засіданні відображені у протоколі дані знайшли підтвердження.

10 липня 2019 року ТОВ РУШ звернулося до Роменського ВП ГУНП з заявою про проведення перевірки по факту викрадення 4 червня 2019 року картриджу ОСОБА_12 , вартістю 509 грн. (т.2 а.п. 77).

В заяві від 19 липня 2019 року ОСОБА_10 просить слідчого залучити до кримінального провадження оптичний диск з відеозаписом з торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-910», який розташований в м.Ромни вул. Соборна 8, за 04.06.2019 року (т.2 а.п. 78).

Згідно витягу з ЄРДР, 26 червня 2020 року, внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 по факту крадіжки електроінструментів 25 червня 2020 року з будинку по АДРЕСА_2 . (т. 2 а.п. 102).

26 червня 2020 року, в період з 10 години до 10 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, з участю ОСОБА_13 , проведено огляд предмету, про що складено протокол та фототаблицю. В ході огляду було оглянуто електрокосу зеленого кольору марки «Craft» та перфоратора марки «Интерскол». В протоколі вказано, що під час огляду предмета виявлено: місце проведення огляду є приміщення кабінету № 14 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. м. Ромни Коржівська, 107. В даному приміщенні знаходиться ОСОБА_13 , який надав заяву в якій добровільно видав електрокосу зеленого кольору марки «Craft» та перфоратора марки «Интерскол», які він придбав за суму 900 грн. у ОСОБА_14 16.06.2020 та в подальшому дізнався, що дані речі є викрадені. Після цього передав вказані предмети слідчому… (т.2 а.п.103-108).

25 червня 2020 року в період з 15 години 15 хвилин до 15 години 35 хвилин проведено огляд місця події – закритої ділянки місцевості в АДРЕСА_2 … Зі слів власника невідома особа проникла у будівлю через вікно у кімнаті № НОМЕР_2 та з кімнати № 3 викрала електрокосу «Craft- ТЕС», ручний плиткоріз, перфоратор «Einhell».На момент проведення огляду вказані речі відсутні. За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю. (т.2 а.п. 113-119).

В гарантійному талоні на тример електрокосу «CRAFT-ТЕС» модель CXGS-220, серійний номер відсутній, дата продажу 10.06.16., прізвища покупця немає. (т.2 а.п.118).

Заявою від 26 червня 2020 року ОСОБА_13 видав слідчому еклектрокосу «CRAFT» та перфоратор «Інтерскол» (т.2 а.п. 119).

26 червня 2020 року слідчий визнав речовими доказами в провадженні електрокосу марки «CRAFT-TEC CXGS-220» та перфоратор марки «Einhell» П-26/800 Є (т. 2 а.п. 120).

3 серпня 2020 року призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання яка вартість електрокоси марки «CRAFT-TEC CXGS-220», перфоратора марки «Einhell» П-26/800 ЄР, плиткоріза «Sturn» ТС700Р» з урахуванням терміну використання, на 15.06.2020? Також вказано, що для дослідження експертам надати дану постанову та фототаблицю викрадених електроелементів (т. 2 а.п.122).

Згідно висновку експерта від 7 серпня 2020 року № 19/119/11/1-1915е товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість електрокоси марки «CRAFT-TEC CXGS-220», з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки 15.06.2020 могла становити - 1343 грн. 2. Ринкова вартість перфоратора марки «Інтерскол» П-26/800 ЄР, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки 15.06.2020 могла становити - 871 грн. 3. Ринкова вартість плиткоріза марки ««Stum» ТС700Р», з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки 15.06.2020 могла становити - 1773 грн. У висновку вказано, що на експертизу надано: вихідні дані об`єктів дослідження, указані в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи; паперовий пакет з роздруківкою фотозображень перфоратора, плиткоріза та копія гарантійного талона на тример на 3 арк. Також наведені питання поставлені на вирішення експертизи. В розділі «Дослідження» зазначено, що на дослідження надано паперовий конверт… При відкритті конверту встановлено, що в ньому знаходиться чорно-біла роздруківка з фотозображеннями перфоратора ТМ «Інтерскол» моделі П-26/800ЄР… У постанові зазначено: перфоратор марки «Einhell» П-26/800 ЄР. Проведеним маркетинговим дослідженням з загальнодоступних джерел інформації – мережі Інтернет та враховуючи маркувальні написи відповідно до наданого на дослідження фотозображення досліджуваний перфоратор ідентифікований як: перфоратор торговельної марки «Інтерскол», модель П-26/800ЄР (т.2 а.п.124 – 131).

6 серпня 2020 року слідчим СВ Роменського ВП проведено слідчий експеримент з участю захисника Марченка А.І., інших осіб – ОСОБА_4 , понятих… Слідчим експериментом встановлено: зібрано всіх учасників слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_2 . Де було запропоновано підозрюваному ОСОБА_1 . Де він продемонстрував як саме він вчинивдії 15.06.2020 р. близько 1 години вийшов зі свого будинку… Він пішов до будинку по тій же вулиці під номером 18. Проник на територію будинку через отвір в металевому заборі… Потім залізши на віконний проєм то через вікно … Потрапивши до коридору, потім потрапив до зали будинку. Там побачив електроінструменти, які належали потерпілому ОСОБА_4 а саме 1) електрокосу «CRAFT-TEC CXGS-220», 2) перфоратор Einhel, 3) плиткоріз «Sturn», які були розташовані на підлозі в правому куту кімнати… Також ОСОБА_1 показав як покинув приміщення. За результатами слідчого експерименту складено протокол та фототаблицю (т. 2 а.п. 132-135).

Даючи оцінку доказам у справі, суд не може взяти до уваги як належний і допустимий доказ, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, протокол проведення слідчого експерименту від 6 серпня 2020 року, оскільки в ньому не вказано з ким саме проводиться слідчий експеримент, не визначено процесуальний статус даної особи та не роз`яснено її прав. Твердження сторони обвинувачення що даний експеримент проведено за участю підозрюваного ОСОБА_1 , з тих підстав що він зображений на фототаблиці та безпосередньо вказаний по змісту протоколу, суд до уваги взяти не може, оскільки дана слідча дія проведена без дотримання вимог ч.3 ст. 240 КПК України, так як не вказано яку саме особу залучено до участі у слідчому експерименті, а саме - підозрюваного, потерпілого чи свідка. Присутність при проведенні слідчої дії захисника особи, з якою проводиться слідчий експеримент, не позбавляє особу, яка проводить слідчу дію, обов`язку роз`яснити права особі, яка бере участь у проведенні слідчого експерименту, з урахуванням її процесуального статусу в даному провадженні. Даний доказ на думку суду є очевидно недопустимим, оскільки отриманий з показань особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, що прямо визначено п.4) ч.2 ст. 87 КПК України.

Також суд не може взяти до уваги та покласти в основу вироку висновок товарознавчої експертизи від 7 серпня 2020 року тому що, експерт провів експертизу речей, які не вказані у постанові про призначення експертизи, а саме - перфоратора Інтерскол» П-26/800 ЄР замість перфоратора марки «Einhell» П-26/800 ЄР.

Від виклику для допиту свідка ОСОБА_13 прокурор відмовився, що не дало можливості суду безпосередньо перевірити отримані досудовим слідством дані про придбання ОСОБА_13 речей – електрокоси та перфоратора у ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився.

Інших доказів, які б прямо, чи опосередковано свідчили про вчинення ОСОБА_1 крадіжки речей з будинку потерпілого ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України недоведене.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази як зібрані за епізодами крадіжок у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суд вважає що покази представників потерпілих достовірні, так як вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами в провадженні – а саме відеозаписами з камер спостереження, які встановлені в магазині. Крім цього сам ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість у вчиненні даних правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про те що відеозаписи з магазинів не можна брати як доказ, оскільки слідчий не вірно вказав маркування дисків – CD-R замість DVD-R, суд не може взяти до уваги при оцінці цих доказів. Дійсно у протоколах огляду предметів вказано, що оглядаються оптичні диски «СD-R Verbatim», в той час як до матеріалів провадження долучені диски «DVD-R Verbatim», проте дана невідповідність не може бути підставою вважати ці докази недопустимими доказами, оскілки переглянуті відеозаписи, які містяться на цих дисках повністю відповідають протоколу огляду предмета, а тому суд вважає таке маркування помилкою, яка не має істотного значення для вирішення питання належності та допустимості доказу.

Доводи захисника обвинуваченого про необхідність визнання недопустимим доказом акту інвентаризації, суд оцінює критично. В акті інвентаризації дійсно мають місце помилки, в тому числі і розбіжності в датах, у вступній частині вказана дата 03.04.2019, а в кінці мається дата 29.06.2019 року. Дані розбіжності суд не вважає такими, які тягнуть за собою визнання даного акту недопустимим доказом, з тих міркувань, що в акті чітко вказано що вартість станка на період складення акту 29.06.19 складає 329 грн., що дає підстави вважати дату 03.04.2019 помилковою, і така помилка на переконання суду не має суттєвого значення для вирішення питання належності та допустимості доказу.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставину, яка в ході досудового слідства визнана такою, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 – щире каяття, суд не може визнати такою. Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, на початку розгляду провадження відмовився давати свідчення. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілим не висловив, збитки не відшкодував, готовності понести заслужене покарання не виказав. Крім цього, на підтвердження відсутності будь-якого каяття свідчить і та обставина, що ОСОБА_1 перешкоджав судовому провадженню в період з 5 серпня 2019 року по 10 лютого 2020 року до суду не з`являвся у зв`язку з чим був оголошений в розшук, але після розшуку до суду жодного разу не прибув, аж до 24 вересня 2020 року, коли вже був затриманий в іншому провадженні, за ч.3 ст. 185 КК України. І вже навіть після затримання ОСОБА_1 намагався перешкоджати судовому розгляду, заявляючи безпідставні відводи та відмовляючись від захисників.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Визначаючи вид покарання, який слід визначити ОСОБА_1 , суд виходить з того, що інші види покарання з передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України призначати не доцільно, оскільки ОСОБА_1 , в період коли відносно нього перебувало на розгляді суду провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, вчинив кілька злочинів проти власності, а саме крадіжки, що свідчить про неможливість його виправлення без реального позбавлення волі.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи стягненню з ОСОБА_1 не підлягають, оскільки експертиза проведена по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 , за яким суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Що стосується речових доказів по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 , доказів вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_4 не здобуто, відповідно зробити висновок що ОСОБА_13 придав у ОСОБА_1 викрадені речі не можливо, у зв`язку з чим дані речові докази – косу і перфоратор слід повернути ОСОБА_13 , який їх добровільно видав. При цьому слід зауважити, що суд може вирішувати виключно долю предметів, які визнані у встановленому законом порядку речовими доказами.

До набрання вироком чинності підстав для обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування не зникли і не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і виправдати.

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців; за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 15 серпня 2020 року, і зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази: 1) оптичний диск DVD-R «ARITA» об`ємом 4,7 гб з відеозаписом з камер відео спостереження в ТОВ «ЕКО», два оптичні диски СD-R, «Verbatim» об`ємом 4,7 G, 16х, 120 min, з написом «ТОВ РУШ «Ева-910» залишити в матеріалах кримінального провадження. 2) Тример електрокосу зеленого кольору марки «CRAFT-TEC CXGS-220», перфоратор марки «Einhell» П-26/800 ЄР, які перебувають у потерпілого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_13 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга