Ухвала суду № 97378970, 24.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/577/14-ц

Провадження № 8/461/4/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення від 22.06.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №461/577/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2020 року, справу №461/577/14-ц (провадження №8/461/6/20) за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами передано в провадження судді Мисько Х.М.

Ухвалою суду від 20.04.2020 року поновлено строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року – залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано в провадження судді Мисько Х.М. 19.03.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 року третю особу ПАТ «Брокбізнесбанк» замінено на ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує на те, що 06.05.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №76/08/ф, згідно умов якого Банком надано позивачу 28000,00 Євро з кінцевим терміном повернення 05.05.2011 року. На забезпечення виконання даного грошового зобов`язання сторонами кредитного договору укладено Договір застави, предметом якого є автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., який належить на праві власності ОСОБА_4 . 07.06.2012 року ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого вищезазначений автомобіль було застраховано. Вигодонабувачем по Договору страхування визначено АТ «Брокбізнесбанк». 29.03.2013 року під час руху автомобіля марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Київ-Чоп в с.Тухолька Сколівського району в результаті пожежі вогнем знищено застрахований транспорт ний засіб, що підтверджується довідкою Сколівського РВ ГУ ДІТБ в Львівській області №21/266 від 02.04.2013 року. Згідно звіту №3313-2/04/13 про оцінку автомобіля марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , виконаного ТОВ «Сател Груп», визначено матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля на суму 184880,00 грн. Страхова сума, що визначена за договором страхування становить160 000,00 грн., франшиза при знищенні застрахованого транспортного засобу становить 5%. 29.03.2013 року ОСОБА_4 подано до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» заяву про подію, що має ознаки страхового випадку, в задоволенні якої прийнято рішення про відмову в виплаті страхового відшкодування, про що ОСОБА_4 повідомлено листом №1984-11 від 09.10.2013 року та у зв`язку з чим останній звернувся до суду. 24.07.2014 року в судовому порядку вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано неправомірною відмову ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за договором страхування в сумі 152 000,00 грн. 21.04.2015 року Апеляційний суд Львівської області вказане рішення залишив без змін. 16.09.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» задоволено та скасовано рішення судів попередніх інстанцій. При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ кваліфікував пожежу від 29.03.2013 року як страховий випадок, що документально обґрунтований, за який передбачено страхове відшкодування. За результатами нового розгляду справи, 22.06.2017 року Галицьким районним судом м.Львова прийнято рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. 29.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області залишив вказане рішення в силі. Постановою від 10.04.2019 року вказані судові рішення залишені в силі за результатами їх перегляду у Верховному суді України. Таким чином, рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року у справі №461/577/14ц набрало законної сили 29.01.2018 року. При цьому, суди прийшли до висновків про те, що Банк як вигодонабувач за договором страхування на час розгляду справи не втратив свого права на стягнення страхового відшкодування, оскільки не відмовився від отримання страхового відшкодування та не уповноважував позивача ОСОБА_4 на право вимоги цього страхового відшкодування. Зазначає, що після постановлення вказаного рішення та набрання ним законної сили 29.01.2018 року позивачу стали відомі нові обставини, які існували на час розгляду справи та які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи заявнику, що входять до предмету доказування у справі та впливають на юридичну оцінку обставин у даній справі – дані обставини є юридичними фактами, тобто нововиявленими обставинами. Зокрема, на час розгляду даної справи про стягнення страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_4 , Банк як вигодонабувач по договору страхування, втратив право вимоги до страховика про стягнення на свою користь страхової виплати за страховим випадком 29.03.2013 року, в результаті якого згорів предмет застави (автомобіль), у зв`язку з тим, що 10.01.2018 року, за результатами аукціону відчужив свої права по заставі транспортного засобу марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яке було оформлено Протоколом аукціону. Відтак, вважає, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 29.01.2018 року існувала обставина, яка вказувала на те, що ОСОБА_4 входить до кола суб`єктів відносин страхування, який має право на стягнення страхового відшкодування за страховим випадком. Дана обставина в розумінні чинного законодавства не є ні новою обставиною, ні новим доказом, оскільки на момент розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду першої інстанції існувала та була встановлена після набрання законної сили. На момент винесення Постанови Апеляційним судом Львівської області від 29.01.2018 року заявнику не було відомо про вказану обставину, оскільки Банк, який був стороною процесу, в судові засідання не з`являвся та не інформував про проведення аукціону. Таким чином, ОСОБА_4 не знав та не міг знати про дану обставину станом на 29.01.2018 року, оскільки не є стороною Протоколу аукціону.

16.07.2020 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Голяр І.С. скерував на адресу суду відзив на заяву про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року за нововиявленими обставинами, згідно якого просить відмовити в задоволенні вказаної заяви у зв`язку з наступним. Вважає, що заявник необґрунтовано називає нововиявленою обставиною факт зміни кредитора з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_6 07.02.2018 року, оскільки договір про відступлення (купівлі – продажу) прав вимоги №227 був укладений нотаріально 07.02.2018 року після розгляду даної справи і набрання законної сили 29.01.2019 року рішенням Галицького районного суду м.Львова. Протокол аукціону є лише документом, який встановлює результати електронних торгів та генерується центральною базою даних. Крім того, зазначає, що станом на 16.05.2018 року ОСОБА_4 було відомо про укладення ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7 договору про відступлення прав вимоги №227 від 07.02.2018 року, що підтверджується ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2018 року у справі №464/5692/13-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2019 року у справі №759/8459/18 за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону з продажу активів, оформленого протоколом №UA-EA-2017-12-21-000332-b від 10.01.2018 року та договору №227 про відступлення прав вимоги від 07.02.2018 року, укладений з ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 в частині прав вимог по кредитному договору №76/08/Ф від 06.05.2008 року та договору застави від 06.05.2008 року. Також вказує, що обставина щодо зміни кредитора з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_6 не є істотною та не вплинула б на висновки судів при ухваленні судових рішень у даній справі, оскільки в позовних вимогах ОСОБА_4 просив стягнути в його користь з ПАТ «Брокбізнесбанк» страхове відшкодування. В даному випадку, ПАТ «Брокбізнесбанк» передав свої права ОСОБА_6 в обсягах на умовах, визначених договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07.02.2018 року. В свою чергу ОСОБА_6 передав права ОСОБА_3 , тобто права вигодонабувача не є втраченими. За таких обставин, підстав для перегляду рішення суду від 22.06.2017 року за нововиявленими обставинами немає.

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила таку задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 просив відмовити в задовленні заяви, з мотивів безпідставності такої .

Третя особа – ОСОБА_3 , заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене та з метою дотримання строків розгляду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/577/14ц від 22.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування – відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 221, т.3).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2018 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року залишено без змін (а.с.45, т.4).

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2018 року залишено без змін (а.с.104-109, т.4).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За приписами ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 вищезазначеної статті ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами п.п.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену та істотну для справи обставину, представник позивача у своїй заяві посилається на те, що після набрання законної сили, а саме: 29.01.2018 року рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року, стало відомо про те, що Банк, як вигодонабувач по Договору страхування, втратив право вимоги до страховика про стягнення страхової виплати за страховим випадком від 29.03.2013 року, у зв`язку з тим, що 10.01.2018 року за результатами аукціону відчужив свої права по заставі транспортного засобу, яке було оформлено Протоколом аукціону.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду з огляду на наступне.

Так, протокол аукціону є лише документом, який встановлює результати електронних торгів та генерується центральною базою даних, відповідно до абз.4 п.1 розділу 1 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №388, електронна торгова система - сукупність спеціалізованого програмного забезпечення, торгових систем, баз даних, модуля бізнес-аналітики (BI), технічних, програмно-апаратних комплексів, телекомунікаційних та інших засобів та систем електронного документообігу, що забезпечують можливість введення, зберігання та обробки інформації, необхідної для проведення електронних торгів та встановлення їх результатів у вигляді протоколу, що генерується центральною базою даних).

При цьому, відповідно до п.4 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків що ліквідуються, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду .

Твердження позивача про те, що на підставі протоколу аукціону №UA-EA-2017-12-21-000332-b від 10.01.2018 ПАТ «Брокбізнесбанк» відчужив і втратив право на страхове відшкодування суперечить обставинам справи, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» передав свої права ОСОБА_6 в обсягах на умовах визначених договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07.02. 2018 року.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, договір застави транспортного засобу «MAN 19.464 F2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 06.05.2008 року був посвідчений нотаріально.

Правочином щодо зміни кредитора за яким ПАТ «Брокбізнесбанк» передав свої права вимоги ОСОБА_6 є договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07.02.2018року, посвідчений нотаріально.

Зміна кредитора в зобов`язанні, відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України передбачає перехід (передання ч.4 ст.12 ЦК України) до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права та обов`язки вигодонабувача за договором страхування не припинилися і продовжують існувати в обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу прав.

Крім того, протокол аукціону №UA-EA-2017-12-21-000332-b від 10.01.2018 року, на який посилається ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною, оскільки така не існувала під час ухвалення рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року та не є істотною для розгляду справи, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 року у даній справі не впливає на законність та обґрунтованість рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06. 2017 року щодо відсутності у ОСОБА_4 права на отримання страхового відшкодування. При цьому, обставина, щодо переходу права вимоги від ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 не існувала на час розгляду справи Галицьким районним судом міста Львова і виникла після набрання таким рішенням законної сили 29.01.2018 року.

Вказана обставина не свідчить про припинення прав Вигодонабувача по договору страхування, а є лише підставою для набуття за результатами аукціону права на укладення в майбутньому нотаріального договору (відповідно до ст.513 ЦК України) про перехід прав і обов`язків Вигодонабувача до іншої особи у тому ж обсязі і на тих же умовах, що існували на момент переходу прав (відповідно до ст.514 ЦК України). Отже, права Вигодонабувача продовжують існувати.

Щодо зазначених обставин Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 року по даній справі №461/577/14-ц зробив висновок: «Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що банк втратив право вимоги про стягнення в судовому порядку страхового відшкодування, оскільки це право перейшло до нового кредитора ОСОБА_6 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.02.2018 року №227, є неспроможними, оскільки зазначені аргументи не були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, а суд касаційної інстанції відповідно до вищенаведеної частини першої статті 400 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні. Крім того, сама по собі наведена обставина не є підставою для виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 »

Водночас, згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2019 року у справі №759/8459/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним аукціону з продажу активів, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги: «Встановлено, що 07.02.2018 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених договором банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах визначених договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №1, 2, 3 до цього договору» (а.с. 160-161, т.4).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як встановлено зазначеними судовими рішеннями, обставина щодо зміни кредитора з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_6 відбулася 07.02.2018 року та така не є істотною обставиною і не впливає на законність та обґрунтованість рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року щодо відсутності у ОСОБА_4 права на отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи не знайшли свого об`єктивного підтвердження наявність нововиявлених обставин, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення суду у дані справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_3 , про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2021 року.

Суддя Х.М. Мисько