Постанова № 97378931, 01.06.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.06.2021

Справа № 337/1500/21

Провадження № 3/337/543/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу № 005100, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 01.03.2021 року, о 14-00 годині, перебуваючи на р. Дніпро, урочище «Вирви» у м. Запоріжжі, здійснював лов риби любительським знаряддям лову – вудка «МІКАОО». Виловив риби цінних видів, а саме плітка, загальною масою 14 кг 500 гр., чим перевищив добову норма вилову на 11,5 кг. (77 екземплярів) та заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 6545 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засідання 14.04.2021 року ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 01.03.2021 року він прийшов на «Вирву» з метою вилову риби на вудку. Опустився до річки та побачив, що інші рибаки починають уходити, до цього часу він вилов риби не здійснював. При ньому була сумка та вудка з гачком. До нього підійшли люди у спецодязі, він їм повідомив, що тільки що підійшов. На скелі знаходився білий пакет, кому він належав, йому не відомо, він особисту знаходився біля води. Один з інспекторів взяв пакет, в ньому знаходилася риба. Відносно нього склали протокол, пояснення він писав під диктовку, не заперечував бо працівники рибінспекції йому погрожували.

Допитаний у якості свідка інспектор «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.03.2021 року, під час рейду, побачив ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби вудкою. Біля нього на березі знаходився мішок білого кольору з рибою. На запитання, чи він ловить рибу він повідомив, що ловить, та зазначив, що риба у мішку належить йому. Після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол.

Розгляд справи відкладений для надання додаткових доказів.

У судове засідання 01.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, дозволяється, одній особі вилов за одну добу перебування на водоймах загального користування- 3 кг риби.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається із складеного протоколу, ОСОБА_1 , 01.03.2021 року, о 14-00 годині, перебуваючи на р. Дніпро, урочище «Вирви» у м. Запоріжжі, здійснював лов риби любительським знаряддям лову – вудка «МІКАОО». Виловив риби цінних видів, а саме плітка, загальною масою 14 кг 500 гр, чим перевищив добову норма вилову на 11,5 кг. (77 екземплярів).

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005100, письмовими поясненнями наданими при складанні адміністративного протоколу, розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на зберігання свіжу риту плотва кількістю 77 штук загальним вагою 11,500 кг. та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Пояснюючи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що риба йому не належала. Але як вбачається з розписки про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів ОСОБА_1 прийняв від інспектора ОСОБА_2 на зберігання свіжу рибу плотва кількістю 77 штук загальним вагою 11,500 кг. (а.с.4 зворотна сторона), що спростовує його доводи, про те що риба йому не належала.

Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи та пояснення надані під час судового засідання, суд вважає спробою ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує по ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди майнова шкода спричинена рибному господарству України, а саме незаконно виловлена риба: плітка 77 екземплярів, вартістю 85 грн. за штуку, що складає 6545 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода в дохід держави в сумі 6545 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, підлягає конфіскації в доход держави знаряддя лову – вудка «МІКАОО» у кількості 1 одиниця, яка відповідно до розписки від 01.03.2021 року передана на зберігання ОСОБА_1 , доказів про те, що вудка на праві приватної власності належить іншій особі, матеріали справи не містять, під час розгляду справи правопорушником суду не надані.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, 85 ч. 4, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100 Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997 Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA558999980313060106000008479 Код класифікації доходів бюджету: 21081100) без конфіскації об`єктів тваринного світу які передані на зберігання ОСОБА_1 .

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову – вудку «МІКАОО LONG SF 23900», яка відповідно до розписки від 01.03.2021 року передана на зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 6545 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.( Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.