Ухвала суду № 97378730, 03.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1831/19

Провадження № 2/243/1526/2021

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Сорокіній Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем надано суду клопотання про витребування доказів, за змістом якого вона зазначає, що має намір звернутися до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння. Під час підготовки зустрічного позову були надіслані адвокатські запити до відповідача та до управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про отримання доказів. Відповідачем адвокатський запит до теперішнього часу не отриманий попри надіслання його 06.05.2021 кур`єрською службою, а реєстраційна служба надала відповідь, за змістом якої відмовила у наданні інформації. Посилаючись на неможливість самостійно надати суду докази, відповідачка просила витребувати від ТОВ “ФК “Довіра та гарантія” документи щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором, копії ліцензій на здійснення фінансової діяльності та розрахунок заборгованості, а від управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради матеріалів реєстраційної справи в електронному виді щодо переходу права власності в термін з 28.12.2007 і до теперішнього часу щодо нежитлового вбудованого приміщення офісу, загальною площею 80,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_4 .

Окрім того, відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічний позов про визнання договорів недійсними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася попри належне повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначив, що відповідачем не доведено неможливість самостійно отримати докази, а також докази, які прагне витребувати відповідачка, є неналежними щодо предмету доказування у зазначеній справі. Також заперечив проти прийняття зустрічного позову, зазначивши, що вирішення заявлених відповідачкою вимог не є взаємопов`язаним з розглядом цієї справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 і 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з?ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, вважає слушними доводи представника позивача щодо неналежності зазначених доказів та зазначає, що відповідач не вказує обставин, які здатні підтвердити витребувані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, представником відповідача належним чином не підтверджено, що нею здійснено всі можливі дії для отримання витребуваних доказів, тому клопотання про витребування доказів з огляду на предмет позову у зазначеній справі не підлягає задоволенню.

Розмірковуючи над клопотанням відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Так, положенням ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положенням ч.3 ст.194 ЦПК України визначено що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою суду від 20.04.2021 заочне рішення від 26.04.2019 у справі було скасоване, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу було роз`яснено право на подання відзиву в 15-денний строк з моменту отримання ухвали та зустрічного позову у строк для подання відзиву (а.с.115-116). Копію цієї ухвали було надіслано відповідачу та її представнику на адресу їхніх електронних скриньок 20.04.2021 (а.с.117). Представник відповідача ОСОБА_2 01.04.2021 ознайомилася з матеріалами справи, зокрема, позовною заявою з доданими документами, про що власноруч склала розписку (а.с.105). Отже, строк на подання зустрічного позову та відзиву на позовну заяву обчислюється з 20.04.2021 та становить 15 днів, тобто сплинув 06.05.2021. Водночас, зустрічний позов пред`явлений позивачем 02 червня 2021, тобто майже через місяць після спливу встановленого судом строку. Таким чином, зустрічний позов у відповідності до положень ч.1 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України має бути повернутий відповідачеві.

На підставі ст.ст.82-84, 152, 193, 194, 197, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, ліквідатора публічного акціонерного товариства “Вектор Банк” Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” про визнання договорів недійсними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - повернути відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв