Рішення № 9737798, 21.01.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-п-1-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючий - суддя Мінаєв І.М.

при секретарі - Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Слов”янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: КП ЖЕК-7, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов”янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відділ опіки та піклування Слов”янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Слов”янський міськвиконком звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до п.п.2.4.2 Договору «Про використання майна комунальної власності територіальної громади жилого фонду», до Виконавчого комітету надійшла заява від КП ЖЕК-7 про те, що по АДРЕСА_1, тривалий час не проживають відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 У ході перевірки заяв КП ЖЕК-7 встановлено, що по вищевказаній адресі відповідачі не проживають більше шести місяців, на неодноразові письмові запрошення не реагують. Знайти їх фактичне проживання у місті не є можливим.

Відповідачам були зроблені приписи, з проханням з”явитися до КП ЖЕК-7 для оформлення перереєстрації по фактичному місцю проживання, але наймачі до ЖЕКу не з”явилися.

Визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням необхідно для зняття з реєстраційного обліку за їх останнім місцем проживання.

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняти їх з реєстрації по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача Сібільова О.В., яка діє на підставі довіреності, підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, додатково вказавши, що з 2004 р. припинено подачу електроенергії до приміщень, в яких зареєстровані відповідачі, родина ОСОБА_8 мешкають з 2004 р. за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. ОСОБА_8 самостійно на підставі власної заяви до виконкому знялися з квартирного обліку в житловому відділі в зв”язку з самостійним поліпшенням житлових умов.

Представник відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Слов”янського МВ ГУМВС України в Донецькій області не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник КП ЖЕК-7 Юрченко Г.М., який діє на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, та надав пояснення, що з 2004 року КП ЖЕК-7 обслуговує будинки барачного типу по АДРЕСА_2 та Водоп”янова у м. Слов”янську, у тому числі і будинок АДРЕСА_1. Мешканці цього будинку неодноразово зверталися до ЖЕКу із усними та письмовими заявами про те, що частина квартир будинку покинута господарями, знаходиться в занедбаному стані. Завдяки цьому будинок, який збудований як тимчасове житло ще в 30-х роках минулого сторіччя, руйнується, дах тече, в будинку у великій кількості розводяться щури. У зв”язку із зверненнями громадян працівники ЖЕКу неодноразово проводили обстеження будинку № АДРЕСА_1. Обстеженнями було встановлено, що квартири № 3,6,10,11 фактично покинуті господарями, в них безлад, двері не зачинені, вільний доступ сторонніх осіб, антисанітарія. За наслідками обстежень складалися відповідні акти, іноді здійснювалося фотографування і фото долучалися до актів. В обстеженні, крім працівників ЖЕКу, приймали участь сусіди. Комунальні послуги в цьому будинку не передбачені, крім постачання електроенергії. Але, оскільки мешканці спірних квартир не сплачували за послуги електропостачання, працівники РЕС демонтували електропостачання до цих квартир. Тому жити в них було взагалі неможливо в тому числі і з цієї причини. Опалення в квартирах пічне, але саме в цих квартирах із-за незадовільного технічного стану печей опалення не існує.

Тому вважає, що оскільки відповідачі по справі дійсно не проживали в квартирах АДРЕСА_1, поважних причин свого не проживання суду не навели, то їх слід визнати такими, що втратили право користування жилими приміщеннями.

Представник органу опіки та піклування Слов»янської міської ради не з»явився, але надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання з”явилися, позов не визнали та пояснили, що вони мешкали в квартирі АДРЕСА_1. Там знаходилися їх особисті речі, майно. Про те, що їх визнали такими, що втратили право користування жилим приміщення, довідалися тільки в травні 2009 року, тому і подали заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Наполягають на тому, що мешкали саме в квартирі АДРЕСА_1, хоча у власності мають квартиру за адресою: АДРЕСА_3. В квартирі по АДРЕСА_1 мешкали безперервно до лютого-березня 2009р.. На даний час ОСОБА_8 зареєстрований по АДРЕСА_3. Вони наймали робітників для ремонту даху та перекрили дах шифером. Їм приходили документи та судові повістки саме за адресою АДРЕСА_1, що підтверджує факт їх проживання там. Вони дійсно останнім часом могли не проживати в спірній квартирі, але такого, щоб вони там не жили більш ніж 6 місяців не було. Двері їх квартири зачинені, мають замок, але в 2007р. вона тимчасово давала ключі від квартири сусіду ОСОБА_14 під час проведення ним ремонтних робіт у себе. До 2008р. вона опалювала квартиру дровами, вугіллям, але квитанції про їх придбання не зберіглися. Через придбання квартири в 2004р. ОСОБА_7 написала заяву про зняття з квартирного обліку. В жовтні 2007р. вони святкували ювілей ОСОБА_7 в цій квартирі, електроенергію не відключали.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, вказавши, що зареєстрована в АДРЕСА_4 з народження та постійно з родиною проживала за цією адресою до вересня 2008 року, утримувала квартиру в належному стані, користувалася електричною енергією, опалювала квартиру дровами. Квитанцій про придбання дров не збереглося, за комунальні послуги не сплачувала через відсутність матеріальної можливості. З вересня 2008р. проживає за адресою АДРЕСА_5. Особисті речі вона з квартири прибрала, оскільки мала намір робити в ній ремонт. Наприкінці вересня 2008р. вона з речами та дитиною виїхала на іншу квартиру, бо стало холодати. Наприкінці березня 2009р. вона також забрала речі з квартири, а в травні 2009р. дізналася від сусідів про те, що на дверях замінили замок. На наданому в судовому засіданні фото впізнала свою кімнату. Дах над кімнатою дійсно був пошкоджений діаметром 2м, але вона від опадів підставляла тазик. Чому фото її кімнати датовано 20.11.2007р. та квартира в занедбаному стані пояснити не змогла.

Інші відповідачі в судове засідання не з”явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити рішення за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника ЖЕКу, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала пояснення, що вона мешкає в будинку по АДРЕСА_6, що поруч із АДРЕСА_1, працює завучем у школі, до якої територіально відносяться ці будинки. По роботі їй відомо, що неповнолітні діти: ОСОБА_10. ОСОБА_16, ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 фактично не мешкають, школу не відвідують та до неї навіть не зараховані, тобто мешкають із батьками в іншому місці з 2005 або з 2004 року. Як сусідка вона також не бачила відповідачів в даному будинку, сама мешкає там тривалий час та візуально знає всіх мешканців та їх дітей. Усі мешканці будинків по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1, які фактично мешкають в цих будинках, письмово зверталися зі скаргами та заявами до виконкому про реєстрацію та перереєстрацію мешканців та їх реєстрації, серед мешканців відповідачів в скаргах та заявах не зазначено через їх не проживання. Ніяких ювілеїв в цих квартирах не проводилося, оскільки в них відключена електроенергія та антисанітарія, двері в ці квартири не зачинені.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що мешкає в АДРЕСА_7, в якому спільний двір із будинком АДРЕСА_1. Вона є головою квартального комітету з 2004 року. Як сусідці їй відомо, що в квартирах 3,6,10,11 в буд.АДРЕСА_1 тривалий час майже з 2004-2005 року ніхто не мешкає, квартири занедбані, вікна вибиті, електропостачання в них відсутнє. Це їй відомо, оскільки її неодноразово запрошували працівники ЖЕКу для обстеження цих квартир та складання актів. Жодного разу відповідачі з 2004р. не були присутніми на загальних зборах мешканців через їх не проживання. Дах на будинку перекривали родини ОСОБА_14, ОСОБА_18, які там фактично мешкають.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що мешкає в буд. АДРЕСА_1 із самого дитинства. Знає особисто всіх мешканців будинку. Йому гарно відомо, що ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 в квартирах відповідно № 3,6,10,11 з 2004 року не мешкають, станом квартир не переймаються. Квартири покинуті, в них обрізане електропостачання, тече дах, руйнуються стіни, стеля, підлога. Оскільки стан квартири ОСОБА_7 безпосередньо впливає і на стан його житла, то своїми силами та за свої кошти був змушений ремонтувати над квартирою дах, вставляти вікна. Без цього його квартири руйнувалася також. 2-3 роки тому працівники енергонагляду відключили електропостачання до усіх квартир, в яких фактично люди не мешкають, в тому числі у квартирах відповідачів. Усі відповідачі проживають в інших місцях ОСОБА_7 мешкають в 9-типоверхівці поруч з їх бараками. Будь-яких ювілеїв ніхто в квартирах відповідачів не святкував. Дах перекривав ОСОБА_18.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що мешкає по АДРЕСА_8 та усіх відповідачів знає з 1975р. Ні у кого з відповідачів у квартирі не був жодного разу. Більш ніж 3 роки він не бачить відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_22, а ОСОБА_7 бачить раз на тиждень біля будинку.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 надали пояснення, що ОСОБА_7 мешкали весь час, до 2009 року, в АДРЕСА_9, ходили звідти на роботу, робили ремонти. Електропостачання в квартирі було, в 2007р. святкували ювілей ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено та підтверджують матеріали справи (а.с.13-21,26-31), що відповідачі у будинку АДРЕСА_1 не проживають більше шести місяців, у даному приміщенні не знаходяться їх особисті речі, приміщення не придатне до проживання. Це достовірно підтверджується поясненнями представника ЖЕКу, показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_14, долученими до справи актами обстеження квартир, з яких вбачається, що квартири дійсно покинуті, в них безлад, антисанітарія, відсутні опалення, освітлення, вибиті вікна. Тобто квартири не придатні до проживання. Тобто відповідачі не тільки не мешкали без поважних причин в цих квартирах, а й не несли ніяких витрат на їх утримання. Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_24 тому що вони є суперечливими як між собою, так і суперечать іншим показанням свідків, об”єктивним доказам по справі. Крім того, вони спростовуються долученими до справи документами актами обстеження квартир, актом про відключення електроенергії, а свідки ОСОБА_23 знаходяться у дружніх стосунках з відповідачами.

Доводи відповідачів про те, що підтвердженням їх проживання в спірній квартирі є те, що на цю адресу приходила поштова кореспонденція та квитанції не є таким доказом по справі, оскільки кореспонденція проходить за місцем реєстрації особи, а сам факт реєстрації відповідачів в спірних приміщенням сторонами не оспорюється. Навпаки, цю кореспонденцію отримували мешканці, які фактично проживають в цьому будинку сусіди ( а.с.50), що також є підтвердженням не проживання відповідачів у спірному приміщенні.

Суд приймає як достовірні свідчення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, оскільки вони не мають між собою протиріч, підтверджуються іншими доказами по справі актами обстеження, в тому числі копіями заяв на адресу ЖЕК та виконкому ( а.с.179), з якої вбачається, що усі мешканці будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 підписали звернення щодо сприяння перереєстрації фактично мешкаючих осіб, серед яких відповідачі відсутні.

Відповідно до листа заст..начальника РЕМ від 08.07.2009р. - по АДРЕСА_1 з 28.07.2004р. припинено подачу електроенергії у зв”язку з відсутністю оплат та нарахувань ( а.с.219), що спростовує доводи відповідачів про користування ним жилими приміщеннями з 2004р. та святкування дня народження ОСОБА_7

Згідно довідки КП БТІ м.Слов”янська ( а.с.222), за ОСОБА_27 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2000р., площа квартири 62,6 кв.м; за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2001р., площа квартири 66,6 кв.м ( а.с.222), що свідчить про наявність у відповідачів іншого житла з 2001р.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 23.10.2008р. ними написана заява про зняття з квартирного обліку через самостійне поліпшення житлових умов за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( а.с.223,227), що спростовує доводи відповідачів про те, що вони постійно проживали по АДРЕСА_1 з 2004 по 2009р. безперервно.

Відповідно до актів обстеження №42,36 від 19.06.2009р. ОСОБА_8 проживає в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають в квартирі АДРЕСА_2 з 2004р., що свідчить про фактичне обрання відповідачами іншого місця проживання та спростовує їх доводи про безперервне проживання в будинку АДРЕСА_1 з 2004 по 2009 роки, а також об”активно підтверджує пояснення свідків ( а.с.220-221).

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки ОСОБА_7 по те, що шлюб між нею та ОСОБА_8 розірвано, а тому це є підтвердженням її посилань про проживання в будинку АДРЕСА_1. Факт розірвання шлюбу не є доказом її безперервного проживання в спірному приміщення по АДРЕСА_1, а факт її проживання разом з ОСОБА_8 підтверджено також актом обстеження та показами свідків.

Судом встановлено, що дійсно в 2008р. ОСОБА_18 виконував роботу з перекриття даху, але це не є свідченням проживання в будинку відповідачів ОСОБА_8.

З акту обстеження №37 від 19.06.2009р. та фото таблиці ( а.с.224-225) вбачається, що на ремонт даху витрачено 20 листів шиферу, який відрізняється за кольором на даху будинку і тому посилання відповідачів та свідка про придбання та заміну 90 листів шиферу є хибними.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_1 18.10.2002р. комісією ЗОШ №9 встановлено, що родина не проживає в будинку з 1999р., квартира в занедбаному стані, квартира перебуває на обліку в ОВС як місце збору антигромадського елементу ( а.с.226).

Відповідно до ст.71 ЖК України відповідачі втратили право користування жилим приміщенням у зв”язку з тим, що більше шести місяців не проживають за вказаною адресою. Як встановлено, порушені вимоги ст.163 ЖК України, а саме: «тимчасова відсутність наймача та членів його родини не звільняє його від виконання обов”язків за договором найму жилого приміщення», а також порушені вимоги ст.177 ЖК України «Обов”язки громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків».

Відділ опіки та піклування Слов»янської міської ради не заперечує проти визнання неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 такими, що втратили право проживання в будинку АДРЕСА_1.

У зв"язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а відповідачі повинні бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняті з реєстрації згідно зі ст.72 ЖК України.

Рішенням Слов”янської міської Ради Слов”янський міськвиконком звільнено від сплати державного мита під час подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України від 21 січня 1993р. з відповідачів на користь держави підлягає стягненню державне мито у сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163, 177 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконкому Слов”янської міської Ради - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_20, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: вул.Водоп”янова,17 у м.Слов”янську Донецької області.

Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов"янського МВ ГУМВСУ в Донецькій області зняти з реєстрації за адресою: вул.Водоп”янова,17 у м.Слов”янську Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_20.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на користь держави державне мито (в рахунок місцевого бюджету на р/р 31410537600075 у банку УДК м. Донецька, МФО 834016, код 24165094, міськфінвідділ) у розмірі 17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на користь виконавчого комітету Слов”янської міської Ради 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайонного суду.

Суддя

Слов”янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв