Вирок № 97377554, 03.06.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/913/20

Номер провадження 1-кп/525/31/2021

Вирок

Іменем України

03 червня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

прокурорів Животовської І.В., Погребського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Михайлика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

1) 13.03.2020 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, покарання повністю не відбув, станом на 18.06.2020 року не приступив до виконання громадських робіт;

2) 29.09.2020 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання визначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 року, остаточне визначене покарання арешт на строк 1 місяць, покарання повністю відбути, звільнений по відбуттю покарання 24.12.2020 року,

по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

Епізод № 1

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, зі змістом вироку ознайомлений під час проголошення вироку, після набрання вироком законної сили та роз`яснення йому працівниками ДУ "Центр пробації" порядку та умов відбування цього виду покарання, попередження про наслідки ухилення від відбування покарання, 26 травня 2020 року отримав направлення за вихідним номером 25/2/623-20 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, для відбуття покарання у виді громадських робіт із зазначенням дати початку відбуття покарання з 27 травня 2020 року, не приступив до виконання громадських робіт на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, будучи ознайомленим з графіком виходу на роботу, з метою ухилення від відбуття громадських робіт ухилився без поважних причин від відбування покарання за вироком суду, не відпрацювавши за період з 27 травня 2020 року по 20 липня 2020 року жодної години призначеного йому покарання у виді громадський робіт.

Епізод № 2

Повторно, 06 червня 2020 року, близько 08 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрав латунну миску золотистого кольору об`ємом 10 літрів, вартістю 390,00 гривень, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 6 літрів кожна, вартістю 280,00 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 670,00 гривень.

Епізод № 3

Повторно, 16 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, відчинивши ключем, знаючи у якому місці схований ключ, внутрішній замок дверей сараю, будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав алюмінієву драбину вартістю 482,07 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 482,07 гривень.

Епізод № 4

Повторно, 02 лютого 2021 року, близько 07 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав із приміщення незамкненого сараю велосипед чорного кольору, вартістю 1816,67 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1816,67 гривень.

Епізод № 5

Повторно, 04 лютого 2021 року, близько 08 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в робочий час в приміщенні кафе "Інтер" за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав зі столу гаманець з грошовими коштами в сумі 610,00 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 610,00 гривень.

Епізод № 6

Повторно, 04 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, проник до сараю будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки SCS-5020L, вартістю 2811,00 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З місця вчинення злочину зник, викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2811,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів за обставин зазначених у обвинувальних актах поданих стороною обвинувачення до суду, на кінцевій стадії етапу з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно не відпрацював жодної години громадських робіт за вироком суду в період із травня по липень 2020 року на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області за місцем свого постійного проживання. Підтвердив, що попереджався працівниками ДУ "Центр пробації" про наслідки ухилення від покарання. Підтвердив, що дійсно з території будинковолодіння в селищі Велика Багача Миргородського району, яке належало ОСОБА_7 , викрав латунну миску та дві алюмінієві каструлі. Підтвердив, що із сараю в селищі Велика Багачка Миргородського району, який належить потерпілому ОСОБА_3 , викрав алюмінієву драбину. Підтвердив, що з території будинковолодіння в селищі Велика Багачка Миргородського району, із приміщення незамкненого сараю викрав велосипед, який належав ОСОБА_4 . Підтвердив, що перебуваючи в приміщенні кафе "Інтер" в селищі Велика Багачка Миргородського району, викрав зі столу гаманець з грошовими. Підтвердив, що із сараю будинковолодіння в селищі Велика Багачка Миргородського району викрав бензопилу. Зазначив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень пам`ятає погано з огляду на систематичне вживання алкогольних напоїв. Вказував, що осіб з будинковолодінь яких вчиняв крадіжки майна, добре знав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, при зазначених вище обставинах, крім визнання вини, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що працює на посаді начальника Великобагачанського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області, який є органом, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_1 у виді громадських робіт за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року, що набрав законної сили. Пояснила суду, що нею особисто засудженому ОСОБА_1 в приміщенні установи 26 травня 2020 року було видано направлення до Великобагачанської селищної ради Полтавської області для відбування покарання та роз`яснено порядок відбуття покарання під особистий підпис засудженого та відповідні наслідки порушення порядку відбуття покарання. В подальшому після встановлення факту ухилення засудженого від відбування покарання здійнила дії щодо інформування органів прокуратури та суду про ухилення останнього від відбування покарання.

Показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_9 , який суду поснив, що працює на посаді заступника з питань діяльності виконавчих органів Великобагачансьської селищної ради Полтавської області, на якого серед інших обов`язків покладено організація та контроль відпрацювання громадських робіт особами, які направляються відповідними органами для відбування відповідного виду покарання, який підтвердив, що обвинувачений з 27 травня 2020 року по 20 липня 2020 року не відпрацював жодної години призначеного йому покарання у виді громадський робіт, зазначав, що останній кілька разів із ним спілкувався, але до виконання відповідних робіт так і не приступив, хоча був ознайомлений із обсягами робіт та місцем їх проведення.

Поданням начальника Великобагачанського РС філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області Латишевої К.О. про направлення матеріалів на засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт (а.с. 38-39).

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 березня 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено по ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 14.04.2020 року (а.с. 40-41).

Протоколом огляду від 19.07.2020 року, який проведено в приміщенні Великобагачанського РС філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області, в присутності начальника сектору Латишевої К.О., відповідно до якого оглянуто особову справу № 03/20 р. відносно ОСОБА_1 , 1993 року народження, вилучені документи під час огляду, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12020170120000212 (а.с. 42).

Підпискою ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, відповідно до якої останній ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, яка підписана 26.05.2020 року особисто засідженим ОСОБА_1 (а.с. 45, зворотна сторона).

Поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, які підписані власноручно ОСОБА_1 , відповідно до яких останньому роз`яснено умови відбування покарання у виді виді 80 годин громадських робіт (а.с. 47).

Направленням ОСОБА_1 від 26.05.2020 року за підписом начальника Великобагачанського РС філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області Латишевої К.О., відповідно до якого ОСОБА_1 направлений до Великобагачанської селищної ради для відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт (а.с. 47, зворотна сторона).

Розпорядженням селищного голови за № 55 від 26.05.2020 року "Про порядок організації та здійснення контролю за виконанням кримінального покарання у вигляді громадських робіт засудженого ОСОБА_1 (а.с. 48, зворотна сторона).

Довідкою виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради від 27.05.2020 року, відповідно до якої із засудженим ОСОБА_1 проведено інструктаж з техніки безпеки по виконанню запланованої роботи, довідка підписана засудженим ОСОБА_1 (а.с. 49, зворотна сторона).

Довідкою виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради від 27.05.2020 року, відповідно до якої засуджений ОСОБА_1 в період з 27.05.2020 року по 29.05.2020 року відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до графіку не відпрацьовано (а.с. 50).

Графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_1 з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року, з яким особисто ознайомлений засуджений ОСОБА_1 під підпис (а.с. 51).

Графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_1 з 10.07.2020 року по 31.07.2020 року, з яким особисто ознайомлений засуджений ОСОБА_1 під підпис (а.с. 55).

Поясненнями засудженого ОСОБА_1 від 03.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 невиходив на відпрацювання громадських робіт з 27.05.2020 року по 29.05.2020 року із зловживанням спиртними напоями (а.с. 56).

Поперердженням про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_1 від 03.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за не відпрацювання громадських робіт з 27.05.2020 року по 29.05.2020 року без поважних причин (а.с. 56, зворотна сторона).

Актом перевірки виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 , засудженого до покарання у виді громадських робіт, від 10.06.2020 року, відповідно до якого установлено, що засуджений ОСОБА_1 за місцем відбування покарання відсутній, причини невиходу не повідомив (а.с. 57).

Поясненнями засудженого ОСОБА_1 від 17.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 невиходив на відпрацювання громадських робіт в зв`язку із зловживанням спиртними напоями, в подальшому відмовився від відбування від відпрацювання громадських робіт (а.с. 58).

Листом виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради від03.07.2020 року, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_1 у червні 2020 року до виконання громадських робіт, призначених рішенням суду, не приступив (а.с. 60).

Табелями виходу на роботу засудженого до громадських робіт від 27.05.2020 року, за червень 2020 року та липень 2020 року, відповідно до яких засуджений ОСОБА_1 не віпрацював жодної години із визначених рішенням суду 80 годин громадських робіт (а.с. 61, 62, 63).

Актами від 10.07.2020 року, 13.07.2020 року, 14.07.2020 року, 15.07.2020 року, 16.07.2020 року, 17.07.2020 року, складених заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_9 , відповідно до яких засуджений ОСОБА_1 не з`явився на відбування покарання у виді громадських робіт, причини неявки у селищну раду не повідомляв (а.с. 64, 65, 66, 67, 68, 69).

Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 01.10.2020 року, зареєстровану за № 2661, про вчинення злочину в період з 15.09.2020 року по 01.10.2020 року по факту викрадення алюмінієвої драбини із сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 124).

Протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року домогасподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (а.п. 125-129), в якому зафіксовано місце, де знаходилася викрадена алюмінієва драбина в приміщенні сараю, яка належала потерпілому та загальний вигляд сараю.

Протоколом огляду від 01.10.2020 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (а.п. 130-134), за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який містить відомості про те, що алюмінієва драбина знаходиться в робочому вигляді, містить на собі сліди білої фарби, пошкоджень немає.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2189 від 12.10.2020 року (а. п. 139-143), відповідно до якого: 1) ринкова вартість алюмінієвої драбини, наданої на дослідження, станом на 16.09.2020 року, може становити 482,07 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2020 року, з відеозаписом до нього, який здійснено в присутності понятих, потерпілого (а.п. 144-145), за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 зазначив дату вчинення злочину, місце та що саме викрав з даного домоволодіння.

Заявою потерпілої ОСОБА_2 від 13.11.2020 року, яка не містить ні дати реєстрації, ні номеру, про вчинення злочину в період з 01.06.2020 року по 13.11.2020 року по факту викрадення латунної миски об`ємом 10 літрівта двох алюмінієвих каструль об`ємом по 6 літрів кожна із подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 180).

Рапортом старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Шиш Ф.Ф. від 13.11.2020 року (а.п. 181), яким зафіксовано повідомлення від ОСОБА_2 про крадіжку латунної миски об`ємом 10 літрівта двох алюмінієвих каструль об`ємом по 6 літрів кожна із подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 14.11.2020 року домогасподарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (а.п. 182-186), в якому зафіксовано місце на подвір`ї, де знаходилася викрадені речі, які належали потерпілому, та загальний вигляд домогасподарства.

Протоколом огляду від 14.11.2020 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (а.п. 187-190), за адресою: АДРЕСА_5 , який містить відомості про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , добровільно видав латунну миску та дві алюмінієві каструлі, які йому для здачі приніс ОСОБА_1 , за що останній отримав 200 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2467 від 19.11.2020 року (а. п. 196-200), відповідно до якого: 1) ринкова вартість латунної миски золотистого кольору об`ємом 10 літрів, наданої на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 390,00 гривень.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2490 від 20.11.2020 року (а. п. 203-207), відповідно до якого: 1) ринкова вартість двох алюмінієвих каструль об`ємом 6 літрів, надані на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 280 гривень.

Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по першому епізоду слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по другому, четвертому та п`ятому епізодах слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по третьому та шостому епізодах слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (підзод 6).

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу, який є раніше судимий, те що обвинувачений на час розгляду справи в суді працездатний, непрацюючий, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, розмір завданої шкоди, відомостей про те, що на момент розгляду справи збитки потерпілим відшкодовані, що обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, висновку органу пробації, що виправлення обвинуваченого без застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства, та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів, не знаходячи підстав для застосування ст. 69 КК України, визначивши покарання у виді позбавлення полі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту в межах санкції даних статей.

Суд приймає до уваги те, що покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, було зараховане при ухваленні вироку 29.09.2020 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, і на час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 відбув визначене Миргородським міськрайонним судом Полтавської обалсті покарання у виді арешту повністю (а.п. 92, 230, 240), а тому суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 71 КК України.

Щодо долученого до матеріалів кримінальної справи копії вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2021 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, то зважаючи, що даний вирок не набрав законної сили, суд не вбачає підстав для застосування ст. 71 КК України (а.п. 246-249).

Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3922,80 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 копійок), які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд приймає до уваги інформацію слідчого СВ Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, що з 07 квітня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021170550000152 від 11.03.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 220).

По даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжні заходи не застосовувалися, а тому суд приходить до висновку, що на час ухвалення вироку відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги обставини, що обвинувачений, засуджений до реальної міри покарання за вчинення тяжких злочинів, а отже, може ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні

- по ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців;

- по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 03 червня 2021 року.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів - до 01 серпня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертиз на загальну суму 3922,80 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) супровідний лист із Великобагачанського районного суду; вирок Великобагачанського районного суду на ОСОБА_1 ; підписка ОСОБА_1 , рапорт; довідка на ОСОБА_1 ; направлення, пояснення ОСОБА_1 ; розпорядження Великобагачанської селищної ради, повідомлення; перелік об`єктів відпрацювання громадських робіт, довідка про проведений інструктаж із ОСОБА_1 ; довідка про об`єкти робіт, графік виходу на роботу; акт про невихід на роботу, графік виходу на роботу; інструкція із охорони праці № 26; графік виходу на роботу за липень 2020 року; попередження, пояснення ОСОБА_1 ; акт перевірки виконання судового рішення, рапорт; пояснення ОСОБА_1 , повідомлення Великобагачанської селищної ради про невихід ОСОБА_1 на роботи; облікова картка засудженого; пояснення ОСОБА_1 , повідомлення селищної ради; табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_1 за травень, червень та липень 2020 року; акти про невихід ОСОБА_1 на громадські роботи за 10.07.2020 року, 13.07.2020 року, 14.07.2020 року, 15.07.2020 року, 16.07.2020 року, 17.07.2020 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження; 2) складна алюмінієва драбина, яка повернута потерпілому ОСОБА_3 під розписку, після набрання вироком законної сили повернути власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 3) DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження; 4) латунна миска золотистого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 5) гаманець та грошові кощти в сумі 600 гривень, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 6) велосипед червоно кольору з написами "Kontur" та "SkyLine", який повернуто потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 7) бензопилу "Start Pro SCS-5020L", яка повернута потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало