Рішення № 97377130, 01.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1974/21

Провадження № 2-а/161/108/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 23.01.2021 року близько 00.30 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 знаходилися по вул. Василя Демчука у с. Матейки Луцького району, та везли біля себе мотоцикл марки «Ліфан 150» д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вулиці Центральної. В цей час до них під`їхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні вказаним мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу, його заперечення щодо того, що він не керував колісним транспортним засобом поліцейські до уваги не взяли. Надалі, їх фактично затримали та відвезли до смт. Колки, де йому вручили копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що у нього не було посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, його процесуальні права, передбачені до ст. 268 КУПАП, йому роз`яснені не були. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Прокопчуком Ю.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАА № 781991, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 23.01.2021 року о 00 год. 47 хв., в с. Матейки Луцького р-ну по вул. Центральна, керував мотоциклом марки «Ліфан 150» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не пред`явив свідоцтво про його реєстрацію, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.4 ПДР України (а.с. 2).

Пунктами 2.1 «а», «б» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У свою чергу, відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд враховує роз`яснення, викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, положення ч. 2 ст. 77 КАС України не передбачають безумовний обов`язок суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, оскільки ч. 1 вказаної норми встановлює необхідність доведення позивачем тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, а відтак й необхідності в наявності у нього документів на такий не було.

Однак, встановлена у постанові серії БАА № 781991 від 23.01.2021 року обставина про факт керування позивачем 23.01.2021 року о 00 год. 47 хв., в с. Матейки Луцького р-ну по вул. Центральна, мотоциклом марки «Ліфан 150» д.н.з. НОМЕР_1 спростована не була.

Зокрема, ОСОБА_1 , наголошуючи на присутності свого товариша на місці події, не заявив клопотання про допит останнього, а відтак й в жодній мірі не поставив під сумнів тієї обставини, що саме він перебував за кермом вказаного колісного транспортного засобу.

Крім того, позивач не долучив до свого позову ані копії документів, які підтверджують наявність у нього права керування відповідною категорією транспортних засобів (мотоциклами), ані свідоцтва про реєстрацію мотоцикла марки «Ліфан 150» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, посилання позивача на те, що працівником поліції під час розгляду справи не було йому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» проставив свій особистий підпис.

Враховуючи наведене у своєму системному взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 , викладені у його позовній заяві, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з відмовою у позові, суд вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати по справі залишити за ним.

На підставі ст.ст. 126, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук