Ухвала суду № 97376973, 03.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9236/17

Провадження № 2/521/811/21

Ухвала

03 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрите судове засідання призначено на 08 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

01 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. по вказаній справі.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що під час судового засідання, яке відбулось 30 березня 2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Тополевою Ю.В. здійснені дії, які, на його думку, вказують на явну підтримку суддею сторони позивача, а саме задоволення будь-яких клопотань вказаної сторони, натомість залишення без задоволення заяв та клопотань сторони відповідача-1, що в свою чергу порушує основні засади цивільного процесу.

Окрім того, заявник вважає, що суддя проявила агресію та неприязнь до нього. Зазначив, що між ним та суддею Тополевою Ю.В. мав місце невеликий конфлікт, що наразі виключає будь-які обставини вважати вказану суддю неупередженою та об`єктивною. Під час допиту свідків суддя не надавала можливості стороні відповідача-1 ставити запитання свідкам та часто перебивала, в тому числі свідків сторони відповідача-1, в свою ж чергу, задовольняла та допускала будь-які вимоги сторони позивача.

Також вказав, що на сьогоднішній день, судом не розглянута заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Окрім того, зазначив, що суддя в судовому засіданні надала оцінку обставинам, які мають бути доказані без доказів, але на користь сторони позивача та оцінила докази перед виходом до нарадчої кімнати.

На думку ОСОБА_1 вказані обставини свідчать про упередженість та не об`єктивність судді, а також виконання доручень сторони позивача, в тому числі, надання під час судового засідання юридичних консультацій.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тополевої Ю.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання ОСОБА_1 не те, що вказані у заяві про відвід судді обставини було виявлено 27 травня 2021 року під час ознайомлення з копіями технічного запису судових засідань не відповідають дійсності, адже як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім у згаданих судових засіданнях.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Тополевої Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованим.

Передати цивільну справу №523/9236/17 до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Тополевої Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.06.21