Ухвала суду № 97376447, 02.06.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4911/21

Провадження № 6/750/165/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

судді Требух Н.В.,

з участю: секретаря судового засідання – Галета Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 2-8924/05,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 2-8924/05 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості. Обгрунтовано заяву тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до договору та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Ухвалою суду 14.04.2021 року змінив стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 02/2003/980-К/56, яку було передано заявнику, було виявлено оригінал судового наказу в справі № 2-8924/05. Причини пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання є поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило заявнику право вимоги лише 30 вересня 2020 року, на даний час заявник є стягувачем, однак не може реалізувати своє право на виконання рішення суду, а тому вказана обставина унеможливлювала пред`явлення судового наказу до виконання у встановлений законодавством строк.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Представники Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явилися.

Боржник у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3272 грн. 41 коп. заборгованості за користування кредитом, включаючи відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасну сплату боргу та 25 грн. 50 коп. держмита, а всього 3297 грн. 91 коп.

Зазначений судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова набрав законної сили та неодноразово перебував на виконанні.

Так, зокрема, останньою на вказаному наказі є відмітка головного державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 26.05.2015 про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий крдитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Також, у пункті 2 вказаного договору, зокерма, визначено, що права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

У подальшому, 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору належі первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, право вимагати передачі предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в рахунок погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржником тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (а.с. 17-18).

Як вбачається з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року), Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/11/304/2005/180 від 14.04.2003.

25.03.2021 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.04.2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача, у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Поважною причиною пропуску строку зврення до виконання заявник зазначає ту підставу, що набув прав вимоги до боржника за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало здійснення ним відповідних процесуальних дій щодо пред`явлення судового наказу до виконання до набуття відповідного права на це.

Як вбачається з копії судового наказу, доданої до заяви, востаннє виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу було завершено 26 травня 2015 року на підставі пункту 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника – фізичної особи).

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня останнього завершення виконавчого провадження (26 травня 2015 року) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (серпень, потім вересень 2020 року), що становить п`ять років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ Комерційний банк «Надра» не вчинено дії щодо пред`явлення судового наказу до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення судового наказу до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух