Ухвала суду № 97376213, 31.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2075/20

н/п 2/766/7266/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення за справою автотоварознавчу експертизи для встановлення розміру матеріального збитку пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, визначення втрати товарної вартості автомобіля позивача внаслідок ДТП, проведення експертизи просив доручити судовому експерту Єрофеєву В.О.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою уточнила клопотання про призначення за справою експертизи та просила на вирішення експерту поставити наступні питання: визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на дату первинного огляду? Визначити вартість втрати товарної вартості автомобіля позивача?

Сторони за справою та їх представники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву, якою наполягав на призначенні за справою експертизи з урахуванням уточнених питань, питання про призначення експертизи просить вирішити у його відсутність.

Відповідач надав до суду клопотання, яким просить відкласти розгляд справи, оскільки проходить строкову військову службу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання щодо призначення за справою експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини.

23.10.2019 року на перехресті Бериславського шосе та вул.Миру в м.Херсоні сталося ДТП за участі автомобіля відповідача ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля позивача Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. В результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 39441,00 гривень. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування». Страховиком було виплачено страхове відшкодування позивачу в сумі 29975,13 гривень.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, позивач наполягає на стягненні з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пп. 2.1. Розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу МЮ України 26.12.2012 №1950/5) до числа основних завдань авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі авто-товарознавства, для підтвердження чи спростування доводів сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової авто-товарознавчої експертизи. На вирішення якої поставити питання :

визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на дату первинного огляду? Визначити вартість втрати товарної вартості автомобіля позивача?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зважаючи на викладене вище, суд проходить до висновку про задоволення клопотання позивача про необхідність проведення авто-товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи клопотання сторони позивача, суд дійшов переконання доручити проведення експертизи експерту Торгово-промислової палати Херсонської області Єрофєєву Валерію Олександровичу (м.Херсон, вул.Гагаріна, 34-а).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 12, 76, 81, 103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

-визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача на дату первинного огляду?

-визначити вартість втрати товарної вартості автомобіля позивача?

Проведення експертизи доручити експерту Торгово-промислової палати Херсонської області Єрофєєву Валерію Олександровичу (м.Херсон, вул.Гагаріна, 34-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту наступні документи:

- матеріали цивільної справи №766/2075/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан