Ухвала суду № 97376080, 21.05.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Справа № 608/1919/18

Номер провадження1-кс/608/440/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участю секретаря Олійник О.С.

прокурора Шуманського П.В.

представник потерпілого Бакалець І.Г.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Садовського М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Садовського М.Д. про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Садовського М.Д. про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. посилаючись на упередженість судді під час розгляду його справи.

Відвід мотивований тим, що головуючий суддя Парфенюк В.І. всупереч вимогам ст.54 ч.1,2 КПК України виніс ухвалу про призначення через Регіональний центр адвоката, однак ним було подано клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою, а тому, суддя не може об`єктивно розглянути справу, не беручи до уваги його стан здоров`я. Також, головуючим при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи не взялися до уваги обґрунтування захисника. Тому, дані обставини стали підставою для подання заяви про відвід головуючого.

Вислухавши пояснення обвинуваченого його захисника, які підтримали заяву про відвід, думку прокурора. Представника потерпілих та потерпілої, які заперечували, щодо відводу головуючого, посилаючись на необгрунтованість клопотання, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав відводу судді.

Згідно із ч. 1 ст. 80 вищевказаного Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Парфенюка В.І. не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Садовського М.Д. про відвід судді Чортківського районного суду Парфенюк В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

копія вірна:

Суддя: Н. В. Яковець