Ухвала суду № 97376055, 27.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Справа №607/24/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П., прокурора Галаса Н.В. у м. Тернополі в залі суду під час розгляду об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Галаса Н.В. про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Прокурор Галас Н.В. подав клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 . Для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді вищевказаного клопотання враховуючи відсутність можливості забезпечення його явки за викликом, прокурор Галас Н.В. звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаному клопотанні зазначено наступне обґрунтування: «Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у об`єднаному кримінальному провадженні №12017210180000104 від 02.03.2017 здійснюється розгляду обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, Тернопільської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працевлаштований, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, яке повинно відбутись 25.05.2021 не з`явився до суду, не повідомляючи про причини такої неявки, чим перешкоджає здійсненню правосуддя в розумні строки.

Слід взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 уже не раз не з`являвся до суду без поважних на те причин, відтак, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю вищевказаних ризиків, а також характером кримінальних правопорушень, відомостей про особу обвинуваченого, зокрема те, що він ніде не працює, схильний до протиправної поведінки, ігнорування норм чинного законодавства України, а також порушення гарантованих Конституцією України прав інших учасників суспільних відносин, тому перебуваючи на волі, він продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також переховуватиметься від суду, що сприятиме затягуванню судового процесу задля уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, прокурором Тернопільської окружної прокуратури подано до суду вмотивоване клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з врахуванням неявки обвинуваченого, який був повідомлений, у судове засідання, в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст.189 КПК України».

В судовому засіданні прокурор Галас Н.В. пояснив, що наданий час існують підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи те, що на даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме з метою забезпечення його безпосередньої участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Суд ознайомившись зі змістом клопотань сторони обвинувачення, оглянувши наявні матеріали судового провадження приходить до переконання про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи із наступних підстав.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В свою чергу на підставі ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд; судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час систематично не з`являвся до суду. Крім того, він не повідомляв про причини неявки. За таких обстави суд вважає, що ОСОБА_1 умисно не прибуває до суду та заздалегідь не повідомляє про причини, тобто порушує свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, про поважні причини не повідомляє і в такий спосіб перешкоджає здійсненню правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України, за одне з яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Крім цього прокурором доведено, що існують підстави для утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою тому що: ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що слідує із реєстрів матеріалів досудового розслідування. Також доведено обставини котрі свідчать про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України зокрема: ризику переховування від суду, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Останній неодноразово не з`являвся до суду, будучи належним чином повідомленим про час і дати проведення судових засідань, та ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, який доводиться тим, що ОСОБА_1 є раніше судженим на шлях виправлення не встав, має не стійкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів.

Крім цього пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови) передбачено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується вчиненні багато епізодичних корисливих суспільно небезпечних діянь, у нього відсутнє місце роботи та нестійкі соціальні зв`язки, що вказує на можливість повторного вчинення злочинів та є однією із підстав для утримання особи під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду, тим самим перешкоджав здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що обвинувачений ОСОБА_1 буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справи в розумні строки, крім цього перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, після заявленого прокурором клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений на засідання не з`явився та про поважність причин не явки суд не повідомив, відтак наявні достатні підстави для винесення ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора Галаса Н.В. про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід задоволити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 94, 42, 177, 187, 189, 190, 318, 331 КПК Україн, суд, -

постановив:

Клопотання сторони обвинувачення задовільнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення, обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Контактні дані прокурора Тернопільської місцевої прокуратури – Галас Назар Володимирович, адреса: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7, номера телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури Галасу Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій